Решение от 01 апреля 2011 года №А28-9854/2010

                           АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    Дело №А28-  9854/2010
 
    327  /17
 
 
    Резолютивная часть оглашена 28.03.2011.
 
    Полностью   текст  изготовлен  01.04.2011.
 
    01  апреля2011г.                                     
 
Арбитражный суд Кировской области
в составе председательствующего судьи  Пономаревой Е.Л.,
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Головастиковой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    муниципального унитарного предприятия «Слободские пассажирские перевозки»
 
    к   Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ
 
    к субъекту Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов
 
    Третье лицо:  Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области
 
    о взыскании   3 593 144 рублей  00 коп.
 
    при участии в  судебном процессе представителей:
 
    от истца –                    Савватеева С.В. – по доверенности от 28.06.2010, 
 
    от ответчиков  –         (РФ)  Лукьянова О.А. – по доверенности от 14.02.2010,   
 
    (субъект) Шатунова О.М. – по доверенности от 10.01.2010 № 2,
 
    от третьего лица – явка не обеспечена,
 
 
У С Т А Н О В И Л: иск заявлен о взыскании с ответчиков 3 593 144 рублей 00 коп. в порядке компенсации убытков вследствие предоставления льготного проезда в транспорте общего пользования  на городских и пригородных маршрутах отдельным категориям граждан, образовавшихся за 2008 год,  в том числе:  за счет средств казны Российской Федерации – 1 737 674 рублей 00 коп.,  за счет средств казны субъекта Российской Федерации –  1 855 470 рублей 00 коп. Ответчик (РФ) с иском не согласен.  Считает, что  обеспечение льготного проезда не относится к расходным обязательствам Российской Федерации, а возложено полностью на субъекты Российской Федерации,  так как право на льготный проезд и льготный тариф определяются нормативными актами субъекта Российской Федерации.  Предоставление финансовой помощи в форме субсидий не сопряжено с переходом расходного обязательства от субъекта РФ к Российской Федерации.   Предоставление бюджетам Российской Федерации средств на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта для граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации,  направлено не на исполнение расходных обязательств, а является материальной поддержкой,  средством стимулирования субъектов РФ  и дополнительной гарантией по сохранению ранее достигнутого уровня социальеной защиты этих граждан.  Согласно отчетности субъектов РФ  задолженность на обеспечение равной доступности транспорта отсутствует.   Истец как коммерческая организация не является участником межбюджетного трансферта. Второй ответчик (субъект РФ) иск не признаёт, ссылается на то, что в расчетах по городским перевозкам должен быть применён коэффициент 0,5,  предусмотренный постановлением  Правительства Кировской области от 23.10.2008  № 150/430.  Надлежащим  ответчиком по делу должен быть Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области  как главный распорядитель средств бюджета субъекта.  Считает, что  факт убытков не доказан,  истец не раскрыл фактические расходы предприятия, составленные в одностороннем порядке расчеты не являются достаточным доказательством размера выпадающих доходов.     Ссылается также на то, что обязательства Кировской области в соответствии с Законом о бюджете – полностью исполнены. Ответчики также сослались на необоснованное увеличение убытков  за счет маршрутов,  которые нельзя отнести к пригородным (Слободской-Белая Холуница,  Слободской-Роговое-Закаринье и   Слободской-Роговое), так как их протяженность более 50 км.                        Третье лицо в отзыве сообщило, что обязательства по заключенным в 2008 году договорам на перевозку пассажиров исполнены.  Возражений по исковым требованиям не имеет.                                                                                                     Рассмотрев  имеющиеся в деле документы и заслушав доводы сторон, судом установлены следующие фактические обстоятельства. Истец  на основании лицензии регитр.№  АСС-43-350975  от 07.04.2006 осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования  в городе  Слободской Кировской области  и на пригородных маршрутах.   Истцом заключены соответствующие договоры и муниципальные контракты  на оказание услуг по перевозке пассажиров общественным транспортом  от 01.01.2008,  от 26.02.2008,   от 16.01.2008,   в  соответствии с которыми истец осуществляет перевозку автомобильным транспортом общего пользования льготных категорий граждан.  Заказчиками в договорах и контрактах выступают администрация Слободского района, муниципальное образование «город Слободской».  А в государственном контракте от 16.01.2008  № 3-2/08 на пригородный социальный маршрут № 124 «Слободской-Белая Холуница» в качестве заказчика выступает Департамент промышленного развития Кировской области от имени Кировской области.    Во всех этих договорах и контрактах предусмотрена  обязанность истца осуществлять перевозки по льготному тарифу граждан отдельных категорий,  имеющих право на меры социальной поддержки,  а также обязанность Заказчиков производить возмещение транспортному предприятию убытков, возникающих из перевозки льготных категорий граждан. Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 18.09.2008  № 33/1  установлены тарифы на проезд в городской и пригородном автомобильном транспорте для граждан.  В частности, стоимость проезда 1 человека  по городу  установлена 10 рублей,  а для граждан льготной категории (по перечню, утверждённому  постановлением Правительства Кировской области от 21.07.2008  № 140/286)  – 7 рублей.  Этим же нормативным актом  установлены преимущества  в размере оплаты  для льготных категорий граждан и в пригородном сообщении. За период  с 01.01.2008 по 31.12.2008  истец осуществлял перевозки пассажиров по тарифам, установленным для проезда в городском и  пригородном автомобильном транспорте, то есть  продавал льготным категориям граждан  билеты по льготной цене.   Всего им   перевезено  по городу  льготных категорий 654 101 чел.,  по пригороду – 814 825 чел.   В результате   недополучено доходов  по пригороду – 5 312,2 тыс. рублей  (в том числе по федеральным полномочиям – 2 158,38 тыс. рублей,  по областным – 3 153,86 тыс. рублей).   По городским маршрутам размер выпадающих доходов   составил  1 962,30 тыс.рублей (в том числе по федеральным полномочиям – 753,23 тыс. рублей,  по областным – 1 209,03 тыс.рублей). Частично выпадающие доходы  были ему возмещены.  Сумма невозмещенных убытков составила  по пригородным маршрутам – 2 485,696 тыс.рублей   (из них по федеральным полномочиям – 1 361,684 тыс. рублей,  по областным – 1 124,012 тыс.рублей).   По городским  маршрутам сумма убытков составила 1 107,448 тыс.рублей   (из них по федеральным полномочиям – 493,786 тыс. рублей,  по областным –613,662 тыс.рублей). Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Суд считает исковые требования частично подлежащими удовлетворению в силу следующего. Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета. Федеральным законом от 22.08.2004  № 122-ФЗ  «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»  и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.   Вместе с тем данный   Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы,  обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учётом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств Согласно статьям 44 и 63 названного Закона меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации. Предъявленные  предприятием расходы в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ являются реальным ущербом. В соответствии с пунктом «ж» статьи 72 Конституции Российской Федерации  вопросы социальной защиты населения,  включая социальной обеспечение,  отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Право бесплатного и льготного проезда  на  городском и пригородной транспорте  общего пользования для льготной категории граждан  является гарантией, носящей компенсаторный характер.   Предоставив это право,  государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан.  Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан,  поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации и, соответственно  (по льготникам областного регистра) – за счет средств субъекта Российской Федерации. Постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.12.2006  № 802  утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам  субъектов Российской Федерации на  осуществление  расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.  Пунктом 1 указанных Правил предусмотрено предоставление трансфертов бюджетам  субъектов Российской Федерации при условии принятия в установленном порядке нормативных правовых актов,  устанавливающих расходные обязательства субъектов Российской Федерации по обесппечению равной доступности услуг общественного транспорта для категории граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации т субъектов Российской Федерации.                     Расчет  понесенных истцом расходов основан на следующих показателях:  количество проданных льготных проездных билетов,  общее количество льготников и количество федеральных и областных льготников,  проживающих  на территории Кировской области,  разница стоимости между обычным и льготным проездным документом,  суммы поступлений на компенсацию расходов из областного и федерального бюджетов. В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного уда  от 22.06.2006  № 23  в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы,  неисполнение обязанности влечет возникновение убытков у лица, оказавшего услуги по льготным ценам.     В соответствии с пунктом 17 указанного Постановления  ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей,   является непосредственно публично-правовое образование.   Взыскание производится на основании статьи 16 Гражданского кодекса РФ с публично-правового образования и в случае,  когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств,  но последний не исполнил возложенные на него обязанности.   Пунктом 18  установлено, что  положения Бюджетного кодекса РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего.  Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу  осуществления отдельных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным  правовым  актом  обязанность по возмещению платы, неполученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование,  то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться  с Российской Федерации  независимо от того,  были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.  Возмещение выпадающих доходов в связи с предоставлением льготного проезда граждан  осуществлено истцу не в полном объеме,  заявленные в иске убытки  не возмещены. Убытки в сумме 3 516 656 рублей   не компенсированы.  Из них 1 824 368 рублей – недофинансировано по федеральным льготникам,  1 692 288 рублей – по областным. В ходе рассмотрения дела суд обязывал ответчиков осуществить проверку  расчета убытков  и его соответствие первичным документам.  Достоверность расчета первичным документам  подтвердилась.  Доводы ответчиков сводятся к тому, что  истец неправомерно не применяет коэффициент 0,5  для городских маршрутов, установленный  Постановлением Кировской области  от 06.12.2009  №  33/487  «О внесении изменений в постановлением Правительства области от 23.10.2008  № 150/430». Суд не может признать указанные доводы правомерными.   Исходя из статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и по смыслу статей  Гражданского кодекса РФ  в данном случае подлежат применению  нормы Гражданского кодекса РФ, как имеющие  наибольшую юридическую силу (статья   15,  пункт 5 статьи 790,  1069, 1071  и другие)  и устанавливающие  обязанность полного возмещения убытков. Исходя из пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса РФ  нормы гражданского права,  содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.   Возмещение убытков в меньшем размере допустимо, если это установлено в законе или договоре  (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса).  Ни  Кодекс,  ни  другие законы не содержат  оснований для освобождения от ответственности  либо уменьшения её  путем применения  каких либо  коэффициентов. Поскольку объём переданных средств не покрыл фактические расходы предприятия,  соответствующие обязательства Российской Федерации и субъекта Российской Федерации «Кировская область»  нельзя признать прекращенными (статья 408 Гражданского кодекса РФ). В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.  Истцом необоснованно предъявлены убытки, возникшие при перевозке по маршрутам, которые нельзя отнести к пригородным:  «Слободской-Роговое»  и   «Слободской-Роговое-Закаринье».  Исходя из Перечня автомобильных дорог общего пользования, утвержденных распоряжением Правительства области от 16.11.2009  № 380, указанные маршруты имеют протяженность более 50 км. Маршрут «Слободской-Белая Холуница», в соответствии с «Маршрутной сетью регулярных пригородных и межмуниципальных маршрутов Кировской области на 2007 год»,  утверждённой  постановлением Правительства Кировской области от 12.03.2007  № 87/109,  имеет протяженность 46 км.  Убытки по данному маршруту составляют 77,546 тыс.рублей и включены истцом в исковые требования обоснованно.                                          Исковые требования подлежат удовлетворению в размере  3 516 656 рублей, в том числе за счет  федеральной казны – 1 824 368 рублей,  за счет казны области – 1 692 288 рублей.           Руководствуясь  статьями  167, 171, 180, 182  Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу  муниципального  унитарного предприятия  «Слободские пассажирские перевозки»  убытки в сумме 1 824 368 рублей 00 коп.   и  расходы по государственной пошлине в сумме 20 799 рублей 76 коп.
 
    Взыскать с субъекта Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов  за счет казны области в пользу  муниципального унитарного предприятия «Слободские пассажирские перевозки»  убытки в сумме  1 692 288 рублей 00 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме  19 293 рублей 91 коп.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    В остальной сумме отказать.
 
 
    Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано во Второй Арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае,  если оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции  или  если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                             Е.Л. Пономарева