Решение от 19 января 2011 года №А28-9851/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102,
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-9851/2010
 
340/28
 
    г. Киров
 
    19 января 2011 года           
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 19 января 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филимоновой О.Л.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Киров,     ул. К.Либкнехта, 102
 
    дело по исковому заявлению
 
    Кировского областного государственного учреждения «Кировская областная ветеринарная лаборатория»
 
    к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Новый путь»
 
    о взыскании 90 890 рублей 52 копеек
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца  –  не явился, извещён надлежащим образом,
 
    от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    Кировское областное государственное учреждение «Кировская областная ветеринарная лаборатория» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Новый путь» (далее – ответчик) о взыскании 90 725 руб. 74 коп. задолженности по договору от 01.02.2008 № 02-03/53 на проведение лабораторных исследований и 164 руб. 78 коп. пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 22.04.2010 по 06.08.2010.
 
    Истец в судебное заседание не явился, в заявлении от 30.12.2010 № 01-04-02/196 просит рассмотреть дело без участия своего представителя, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве на искпризнал исковые требования в размере 90 890 руб. 52 коп., просит уменьшить пеню и госпошлину, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.
 
    Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    Поскольку в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.
 
 
    Суд, исследовав материалы дела, установил следующее: между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 01.02.2008 заключен договор № 02-03/53 на проведение лабораторных исследований (далее – договор от 01.02.2008), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство проводить лабораторные исследования предоставляемого Заказчиком материала по адресу: 610006, г. Киров, ул. Северное кольцо, 9-а, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги и получить результаты проведенных исследований, согласно акта выполненных работ.
 
    Стоимость услуг по договору определяется согласно «Прейскуранта», утвержденного управлением ветеринарии Кировской области. Оплата за оказанные услуги должна быть проведена Заказчиком в течение 10 банковских дней с момента получения счета на оплату (пункты 3.1 и 3.3 договора от 01.02.2008).
 
    Во исполнение условий договора от 01.02.2008 в период с апреля 2008 по июль 2010 года истец оказал ответчику услуг по лабораторному исследованию представленного материала и передал ответчику результаты проведенных исследований.
 
    Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, по состоянию на 24.08.2010 сумма задолженности ответчика за оказанные услуги составляет 90 725 руб. 74 коп.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    На основании частей 1, 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Учитывая, что наличие долга в сумме 90 725 руб. 74 коп. подтверждено материалами дела, ответчиком признано, требование истца о взыскании указанной суммы долга соответствует положениям статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиям заключенного договора и потому подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 4.2 договора от 01.02.2008 в случае нарушения ответчиком (Заказчиком) сроков оплаты оказанных услуг, истец (Исполнитель) вправе предъявить ответчику требование об уплате пени в размере 0,03 % от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки.
 
    Требование истца о взыскании 164 руб. 78 коп. пени за период с 22.04.2010 по 06.08.2010 основано на нормах статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленном истцом расчете.
 
    Ответчик просит уменьшить пени применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения им своего обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 3 635 руб. 62 коп.
 
    Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.
 
    Суд рассмотрел указанное ходатайство и отклонил его по следующим основаниям.
 
    По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся суд, и государством.
 
    Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной после ее уплаты прекращаются.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.
 
    После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
 
    При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
 
    Законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Новый путь» в пользу Кировского областного государственного учреждения «Кировская областная ветеринарная лаборатория» долг в сумме 90 725 (девяносто тысяч семьсот двадцать пять) рублей 74 копейки, пени в сумме 164 (сто шестьдесят четыре) рубля 78 копеек и расходы по госпошлине 3 635 (три тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 62 копейки, всего взыскать 94 526 (девяносто четыре тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 14 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                Е.Ю. Прозорова