Решение от 07 февраля 2011 года №А28-9850/2010

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
 
    Сайт: http://kirov.arbitr.ru
 
    Именем российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
Дело  А28-9850/2010
 
342/22
 
    г. Киров
 
    07 февраля 2011
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2011 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 07 февраля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Ворониной Н.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лаптевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102 дело по иску
 
    Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Афанасьевском районе
 
    к Государственному учреждению «42 Пожарная часть федеральной противопожарной службы по Кировской области»
 
    о взыскании 1 744 руб. 16 коп.
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца – Бузмакова  Е.В., по доверенности от 08.02.2010,
 
    ответчика – Чежегова В.М., по доверенности от 07.12.2010,
 
 
    установил:
 
 
    иск предъявлен о взыскании денежных средств в размере 1 744 руб. 16 коп., излишне выплаченных гражданину в качестве пенсии.      
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. В качестве основания заявленного иска истец указывает, что в результате выдачи правопредшественником  ответчика   недостоверной справки о размере заработной платы гражданину начислена и выплачивалась на протяжении ряда лет пенсия в большем размере. 
 
    Ответчик иск не признает, себя правопреемником организации, выдавшей недостоверную справку, не считает; кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
 
    В судебном заседании установлено следующее:
 
    02.06.1992 отрядом профессиональной пожарной охраны выдана справка № 13 (далее – справка 1992 года), на основании которой был произведен расчет пенсии Быданцеву П.М.
 
    В ходе тематической проверки в октябре 2007 года истцом была запрошена новая справка о заработной плате гражданина (далее – справка 2007 года), в которой данные о размере заработной платы гражданина отличались  от тех, что были отражены в справке 1992 года.
 
    По итогам проверки обоснованности выдачи справок актом проверки от 11.02.2009 № 1 достоверной признана справка 2007 года, в которой размер заработной платы ниже.
 
    В результате представления   недостоверной справки о размере заработной платы гражданину в период с 01.01.2002 по 28.02.2010 излишне выплачена пенсия на сумму 1 744 руб. 16 коп. Данную сумму истец расценивает как ущерб и просит взыскать ее с ответчика как правопреемника лица, выдавшего справку 1992 года.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Из представленной ответчиком выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ответчик как юридическое лицо создан 19.03.2001, зарегистрирован в реестре 24.12.2002 и правопреемником организации, выдавшей справку 1992 года, не является.  Информация, содержащаяся в письме Главного управления МЧС России по Кировской области от 26.01.2011 № 483-6-1-34, также не позволяет определить правопреемника отряда профессиональной пожарной охраны (или организации, структурным подразделением которого этот отряд являлся) в порядке, предусмотренном ст. 58 ГК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Представленные истцом документы не подтверждают правопреемство ответчика. 
 
    Более того, и при наличии доказательства правопреемства ответчика требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку им пропущен срок исковой давности, о чем заявлено стороной в споре.
 
    Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года  и исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).
 
    Ответчик исчисляет срок исковой давности с момента, когда справка 1992 года актом от 11.02.2009 № 79 признана недостоверной.
 
    Между тем, истец обладает правом проверки представляемых ему сведений и  с 1992 года имел реальную возможность проверить достоверность указанных в справке сведений, а следовательно, должен был узнать о нарушении  своего права.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 26 Постановления Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать;
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.
 
    Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                            Н.П. Воронина