Решение от 14 декабря 2010 года №А28-9849/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28 -9849/2010
 
341/32
 
 
    г. Киров
 
    14 декабря 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря  2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 14 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кощеевой Н.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Технология-ЭКО»
 
    к открытому акционерному обществу «Вятско-Полянский Машиностроительный завод «Молот»
 
    о взыскании 97 564 рублей 40 копеек,
 
    без участия в судебном заседании представителей сторон,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью  «Технология-ЭКО»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Вятско-Полянский Машиностроительный завод «Молот»  (далее – ответчик) о взыскании 97 564 рублей 40 копеек, в том числе 80 000 рублей 00 копеек долга за оказанные услуги по договору от 14.11.2006 №2-449 № 29 и 17 564 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 12, 309-310, 395, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.
 
    Стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживает.
 
    Ответчик представил отзыв и дополнение к нему. Наличие долга в сумме 80 000 рублей 00 копеек ответчик не оспаривает, ввиду тяжелого финансового положения предприятия просит снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины по делу. Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, изучив материалы дела, установил следующее.
 
    Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по утилизации отходов производства от 14.11.2006 №2-449 (далее - договор), предметом которого является  организация централизованного приема и утилизации отходов: конденсаторов с синтетическим диэлектриком (совтолом), солей термообработки, растворителей, лакокрасочных материалов, химических реактивов, стоимостью согласно калькуляции (пункты 1.1, 4.4 договора).
 
    По факту передачи отходов сторонами составляется акт  выполненных работ (пункт 2.1 договора).
 
    В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг исполнителя производится на условиях 100 % предоплаты на основании счета исполнителя.
 
    Пунктом 5.4 сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, срок ответа на претензию 30 дней.
 
    Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до  31.12.2007 с условием о ежегодной пролонгации (раздел 7 договора).
 
    В подтверждение оказания услуг в рамках договора истец представил акт выполненных работ от 07.02.2008 №10-02 на сумму 88 984 рубля 98 копеек, подписанный ответчиком без замечаний; выставлена счет-фактура от 07.02.2008 №000000011 на соответствующую сумму.
 
    Истец числит за ответчиком задолженность по договору в сумме 80 00 рублей 00 копеек, что подтверждается двусторонним актом сверки расчетов  за период с 01.01.2008 по 15.0.2010.
 
    В целях досудебного урегулирования истец претензией от 15.09.2010, полученной ответчиком 22.09.2010 обратился к последнему с требованием оплатить долг, указав на возможное  обращение в арбитражный суд за взысканием основного долга с одновременным требованием  процентов, судебных расходов.
 
     Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей в силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор.
       В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Исходя из условий договора, взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
         В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    На основании договора 14.11.2006 №2-449 истец обязался выполнить работу по утилизации отходов, в том числе конденсаторов с синтетическим диэлектриком (совтолом) общим весом ориентировочно 2,0 тонны, а ответчик – передать отходы и своевременно оплатить оказанные услуги.
 
    Договор не признан судом недействительным,  незаключенным в установленном законом порядке.
 
    Оказание услуг подтверждается материалами дела (акт выполненных работ от 07.02.2008) и ответчиком не оспаривается.
 
    Претензий по качеству и объему услуг ответчиком не заявлено.
 
    Стоимость услуг, предъявленных к оплате, соответствует калькуляции, утвержденной истцом  в приложении № 1 к договору.
 
    Акт сверки расчетов по состоянию на 15.09.2010 свидетельствует о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 80 000 рублей 00 копеек.
 
    Размер долга ответчик не оспаривает (отзыв ответчика от 03.11.2010, письмо от 30.09.2010 №55-11/2226).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.
 
    Поскольку  наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг подтверждается документально, ответчиком не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании долга за оказанные услуги подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами (далее - проценты).
 
    Согласно статье 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Просрочка исполнения встречного обязательства по оплате оказанных услуг подтверждена материалами дела.
 
    За ненадлежащее исполнение обязательств истец начислил проценты в сумме 17 564 рублей 40 копеек, исходя из учетной ставки рефинансирования банковского процента – 7,75% годовых от суммы долга; расчетный период, начиная с 01.01.2008 по 01.10.2010.
 
    Возражений по методике расчета процентов ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
 
    В случае применения положений названной статьи по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
 
    В рассматриваемом случае суд принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства,не принятие истцом мер к взысканию с ответчика долга, позицию ответчика при рассмотрении настоящего дела, а также отсутствие доказательств возможных убытков истца от допущенного правонарушения.
 
    Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сопоставив размер процентов с суммой долга применительно к последствиям от допущенного правонарушения, усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снижает сумму процентов до 10 000 рублей 00 копеек.
 
    Ходатайство ответчика об уменьшении государственной пошлины удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    К судебным расходам в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится, в том числе, государственная пошлина.
 
    Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина платежным  поручением от 30.09.2010 №308.
 
    При таких обстоятельствах уменьшение понесенных истцом судебных расходов Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.
 
    Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с открытого акционерного общества «Вятско-Полянский Машиностроительный завод «Молот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология-ЭКО» 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек долга, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 902 (три тысячи девятьсот два) рубля 58 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                  Е.Р. Зведер