Решение от 09 февраля 2011 года №А28-9845/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
 
Сайт: http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-9845/2010
 
342/28
 
    г. Киров
 
    09 февраля 2011 года        
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 09 февраля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Ереминой С.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Монтажсервис»
 
    к муниципальному учреждению здравоохранения «Кировская городская клиническая больница № 6 «Лепсе»
 
    о взыскании 274 726 рублей 50 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Зяблецева К.С., адвоката, по ордеру от 27.01.2010,
 
    от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Монтажсервис» (далее – истец, ООО «Монтажсервис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Кировская городская клиническая больница № 6 «Лепсе» (далее – ответчик, МУЗ «Кировская городская клиническая больница № 6 «Лепсе») о взыскании 255 000 руб. 00 коп. задолженности по муниципальному контракту от 07.07.2010 № 63 и 19 726 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.
 
    В процессе рассмотрения дела истец отказался от взыскания 255 000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 07.07.2010 № 63 в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 19 726 руб. 50 коп.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судом судебного акта уменьшить исковые требования, отказаться от иска полностью или частично. Учитывая, что отказ истца от иска в части не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, истцу известны последствия прекращения производства по делу в данной части, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то суд на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ от иска в части.
 
    Производство по делу в части взыскания 255 000 руб. 00 коп. долга подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 19 726 руб. 50 коп. не признает, указывает, что смета на выполнение ремонтных малярных работ на лестничной клетке истцом с ответчиком согласована не была, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в адрес МУЗ «Кировская городская клиническая больница № 6 «Лепсе» истцом не направлялись. В судебном заседании ответчик факт выполнения работ по покраске лестничной клетки не в рамках муниципального контракта от 07.07.2010 № 63 не оспаривает, однако, не согласен с объемом и стоимостью выполненных работ.
 
    Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующее:
 
    Между истцом (Подрядчик) и ответчик (Заказчик) 07.07.2010 заключен муниципальный контракт № 63 (далее – муниципальный контракт), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту помещений поликлиники Заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
 
    В пункте 1.3 муниципального контракт стороны определили срок выполнения работ: в течение 20 календарных дней с момента заключения договора.
 
    К обязанностям Подрядчика по муниципальному контракту отнесены: выполнение работ с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и этапами работ; сдача результата работ Заказчику с оформлением акта выполненных работ с предварительным письменным уведомлением Заказчика об окончании работ и направлением Заказчику для подписания акта выполненных работ; безвозмездного устранения по требованию Заказчика в согласованные сроки выявленных недостатков (пункт 2.1 муниципального контракта).
 
    Заказчик согласно пункту 2.2 муниципального контракта обязался обеспечить Подрядчику доступ к месту производства работ, принять выполненные Подрядчиком работы после уведомления об окончании работы либо по истечении срока выполнения работ и осмотра результата работ с оформлением акта выполненных работ, при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результаты работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику, оплатить выполненные работы по цене, в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом.
 
    Стоимость выполняемых работ по контракту составляет 255 000 руб. Цена контракт включает в себя все расходы Подрядчика, в том числе заготовительно-складские расходы, демонтаж, стоимость работ по ремонту, снятие размеров, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, затраты на приобретение материалов, изделий и конструкций, их доставка до места выполнения работ, затраты на уборку и вывоз строительного мусора, затраты на страхование, а также уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 3.1 муниципального контракта).
 
    Оплата выполненных работ производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ на основании счета при условии, что работы выполнены с надлежащим качеством и в надлежащий срок (пункт 3.2 муниципального контракта).
 
    В пункте 1.6 муниципального контракта установлено, что работа считается выполненной после подписания сторонами акта выполненных работ.
 
    Во исполнение условий муниципального контракта истец выполнил работы по ремонту помещений поликлиники, представил ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ от 30.08.2010 № 1 на сумму 255 000 руб. 00 коп. и счет-фактуру от 30.08.2010 № 30.
 
    Выполненные истцом работы ответчиком приняты не были в связи  выявленными недостатками. Акт о выявленных недостатках сторонами составлен не был.
 
    Уведомлением от 06.09.2010 № 34 истец повторно сообщил МУЗ «Кировская городская клиническая больница № 6 «Лепсе» о выполнении работ по ремонту помещений поликлиники и просил произвести прием результата выполненных работ в течение двух рабочих дней.
 
    Как указывает истец, в процессе выполнения работ по муниципальному контракту ООО «Монтажсервис» дополнительно выполнило работы по покраске лестничной клетки в объеме 127 м2.
 
    Претензией от 13.09.2010 № 36 истец просил ответчика повторно осмотреть результат выполненных работ по муниципальному контракту, подписать акт о приемке выполненных работ от 30.08.2010 № 1 на сумму 255 000 руб. 00 коп., а также уведомил ответчика о выполнении работ по покраске лестничной клетки в сумме 19 726 руб. 50 коп. с приложением локальной сметы.
 
    При приемке выполненных работ по муниципальному контракту от 07.07.2010 № 63 комиссией с участием представителей истца и ответчик были выявлены недостатки ремонтных работ, зафиксированные в акте от 13.10.2010.
 
    Письмом от 15.10.2010 № 41 ООО «Монтажсервис» гарантировало устранить недостатки, указанные в акте от 13.10.2010, в срок до 01.11.2010.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту и оплате работ, не входящих в предмет муниципального контракта от 07.07.2010 № 63, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту в сумме 255 000 руб. и неосновательного обогащения, возникшего в связи с выполнением работ на сумму 19 726 руб. 50 коп.
 
    В процессе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность по муниципальному контракту от 07.07.2010 № 63 в сумме 255 000 руб. 00 коп.
 
    Исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работ и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд), применяются положения, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный заказчик или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
 
    Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    Поскольку объем работ на сумму 19 726 руб. 50 коп. не входит в объем работ по муниципальному контракту от 07.07.2010 № 63 и не относится к дополнительным работам указанного муниципального контракта, то стоимость этих работ может быть истребована в порядке неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Из смысла приведенных норм и с учетом норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что необходимыми условиями для взыскания неосновательного обогащения в силу положений закона является отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре). Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.
 
    Суд считает, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения.
 
    В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
 
    Фактическое выполнение истцом ремонтных малярных работ на лестничной клетке ответчиком не оспаривается. Однако, ответчик не согласен с объемом и стоимостью выполненных работ.
 
    При наличии противоречивой информации об объемах выполненных работ, истец не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ.
 
    Вместе с тем, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Смета на выполнение ремонтных малярных работ истцом с ответчиком согласована не была, доказательств направления в адрес ответчика актов приемки выполненных работ на сумму 19 726 руб. 50 коп. в материалы дела не представлено.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    По результатам рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 884 руб. 59 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку исковые требования в части взыскания 255 000 руб. 00 коп. задолженности по муниципальному контракту от 07.07.2010  № 63 удовлетворены после предъявления иска в суд.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 -176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Кировская городская клиническая больница № 6 «Лепсе» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажсервис» 7 884 (семь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 59 копеек расходов по госпошлине.
 
    Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                             Е.Ю. Прозорова