Решение от 12 ноября 2010 года №А28-9839/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело  А28-9839/2010
 
342/25
 
    город  Киров
 
    12 ноября 2010 года                                              
 
    Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 12 ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области  в составе судьи Малышевой М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Басюк О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г.Киров, ул.К.Либкнехта, 102
 
    дело по иску ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Кировской области
 
    к Администрации муниципального образования «Медянское сельское поселение»
 
    о взыскании 4752 рублей 00 копеек
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от  истца – Владимирова Е.В. (доверенность от 26.01.2010 № 43-01/684655),
 
    от ответчика – Кислицына Т.И. (доверенность от 01.10.2010),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Кировской области (далее – ФГУП «Почта России», истец) обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования «Медянское сельское поселение» (далее – Администрации МО «Медянское сельское поселение», ответчик) о  применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды нежилого помещения от 01.10.2009 № 43-11/6655-2009 и взыскании 4752 рублей 00 копеек неосновательного обогащения,  полученного в период с 10.11.2009 по 06.05.2010.
 
    Истец исковые требования подержал.
 
    Ответчик, исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.
 
    Учитывая, что в предварительном судебном заседании стороны дали согласие на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    01.10.2009 между ФГУП «Почта России» (арендатор) и Администрацией МО «Медянское сельское поселение» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № 43-11/6655-2009, согласно которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование нежилое помещение в здании конторы, расположенное по адресу: с. Медяны, ул. Медянская, дом 9 Юрьянского района Кировской области для размещения объекта почтовой связи. Общая площадь сдаваемого в аренду объекта (помещения) составляет (с учетом уточнения площади) 26,9 кв.м.
 
    Договор действует с 01.10.2009 (пункт 1.2. договора).
 
    Договор аренды был расторгнут сторонами с 20.06.2010 дополнительным соглашением от 14.09.2010.
 
    Согласно пункту 3.1. договора арендная плата на момент заключения договора устанавливается в сумме 7128 рублей 00 копеек  в год или 594 рубля 00 копеек в месяц и НДС – 106 рублей 92  копейки.
 
    В период действия договора аренды с 10.11.2009 по 06.05.2010 истец перечислил арендную плату в сумме 4752 рубля 00 копеек на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями.
 
    Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2010 по делу № А28-354/2010-14/22, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 признано право федеральной собственности и право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на помещение отделения почтовой связи площадью 26,9 кв.м. (кадастровый номер 43:38:260375:0162:4840/36:1001/А), расположенное по адресу: Кировская область, Юрьянский район, с. Медяны, ул. Медянская, дом 9.
 
    Поскольку спорное помещение является федеральной собственностью в силу закона, передача его в составе здания конторы в муниципальную собственность  совершена в нарушение закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», поэтому не повлекла прекращения права собственности Российской Федерации на спорное помещение.
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу статьи 608 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
 
    Согласно статье 24 Федерального закона «О почтовой связи» от 17.07.1999 № 176-ФЗ имущество организаций почтовой связи является федеральной собственностью.
 
    Согласно пункту 6 раздела 4 приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что арендодатель (администрация муниципального образования) не является собственником арендуемого помещения (лицом, управомоченным законом или собственником) и потому был не вправе сдавать его в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку договор аренды от 01.10.2009 № 43-11/6655-2009 противоречит пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право распоряжения имуществом принадлежит собственнику, и потому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Полученное по указанному договору выразилось в пользовании истцом нежилым помещением и в получении ответчиком арендной платы за пользование истцом нежилым помещением.
 
    Учитывая, что договор аренды признан недействительным в связи с отсутствием у ответчика правомочий на передачу в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, у ответчика отсутствовало право на получение арендной платы от истца, денежная сумма 4752 рубля 00 копеек, полученная им в виде арендной платы, является неосновательным обогащением ответчика.
 
    В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
    Таким образом, основанием возникновения обязательства о возврате неосновательного обогащения является факт приобретения имущества (денежных средств) по недействительной сделке (то есть при отсутствии законных оснований).
 
    При применении последствий недействительности договоров аренды сторона, получившая арендные платежи, обязана возвратить полученные средства своему контрагенту.
 
    В данном случае ответчик при отсутствии законных оснований (в нарушение статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации) в период с 10.11.2009 по 06.05.2010 получил от истца арендную плату за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: Кировская область, Юрьянский район, с.Медяны, ул. Медянская, 9, в связи с чем неосновательно обогатился на сумму 4752 рубля 00 копеек.
 
    Учитывая, что истец документально обосновал факт неосновательного обогащения, доказательства возвращения истцу суммы4752 рубля 00 копеек ответчик в суд не представил, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме соответствует статьям 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и потому подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу относится на ответчика.
 
    Учитывая, что ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден на основании  пункта 1.1 части 1 статьи 333.37  Налогового кодексаРоссийской Федерации, государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  
 
    Руководствуясь статьями 104, 167 – 170, 176, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать с Администрации муниципального образования «Медянское сельское поселение» в пользу ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Кировской области 4752 (четыре тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек  неосновательного обогащения.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Кировской области выдать справку на возврат из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 49492 от 23.09.2010.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы..
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                       М.В.Малышева