Решение от 28 октября 2014 года №А28-9836/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017  г. Киров,  ул. К. Либкнехта,  102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-9836/2014
 
 
    г. Киров
 
    28 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт»­ (ИНН 4345103477, ОГРН 1054316577006, юридический адрес: 610046 Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Преображенская, д. 90)
 
    к  региональной службе по тарифам Кировской области­  (ИНН 4345163236, ОГРН 1074345002665, юридический адрес: 610020 Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Дерендяева, д. 23)
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2014 № 186/2014­ по делу об административном правонарушении,­
 
 
    установил: 
 
 
    открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт»­ (далее – заявитель, Общество­) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Кировской области­ (далее – ответчик, РСТ) от 06.08.2014 № 186/2014­ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской  Федерации  об  административных   правонарушениях  (далее  –  КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
 
    Определение Арбитражного суда Кировской области о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.08.2014 получено заявителем и административным органом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом путем размещения их на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
    10.10.2014 от ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, обоснованное тем, что 01.10.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности истца ОАО «Кировэнергосбыт» при реорганизации в форме присоединения к ОАО ЭнергосбыТ Плюс».
 
    В силу пункта 1 статьи 57Гражданского кодекса Российской Федерации одной из форм реорганизации юридического лица является присоединение.
 
    При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В пункте 2 статьи 58Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
 
    01.10.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Кировэнергосбыт».
 
    Согласно части 1 статьи 48Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
 
    Рассмотрев представленное ходатайство, суд приходит к выводу, что факт правопреемства подтвержден, в связи с чем, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует произвести замену заявителя ОАО «Кировэнергосбыт» на его правопреемника ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», дело рассматривается с учетом замены заявителя.
 
    10.10.2014 от Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства в связи с необходимостью дать дополнительные пояснения. Заявитель полагает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Указанный перечень является исчерпывающим.
 
    Поскольку доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия не имеется, в установленные судом сроки стороны представили доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, сведения о дополнительных обстоятельствах дела и обоснование невозможности их изучения в порядке упрощенного производства отсутствуют, суд приходит к выводу, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, установленных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства Общества.
 
    В обоснование заявленных требований Общество указывает на отсутствие события и вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения. Ссылается на неверную квалификацию правонарушения. Кроме того полагает, что административным органом не был исследован вопрос о признании деяния малозначительным. Просит признать постановление РСТ от 06.08.2014 № 186/2014 незаконным и отменить.
 
    Региональная служба по тарифам Кировской области направила отзыв на заявление, с доводами заявителя не согласна, находит оспариваемое постановление  законным и обоснованным. В удовлетворении заявленного требования просит отказать.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Прокуратурой Ленинского района г. Кирова в период с 30.04.2014 по 20.05.2014 на основании обращения жильца дома № 48 по ул. Маклина г. Кирова проведена проверка законодательства о предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
 
    В ходе проверки прокуратурой Ленинского района г. Кирова установлено, что Обществом начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению потребителей осуществляется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах».
 
    В результате проверки выявлен факт нарушения заявителем части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившийся в том, что за февраль 2014 Миронову В.М., проживающему в вышеуказанном доме, предъявлен счет-извещение с ошибочных показаний 6063 по 6410 на сумму 1027,12 руб., в этом же извещении была отражена переплата по состоянию на 28.02.2014 в размере 227,92 руб., в оплате предъявлена сумма 799,20 руб.
 
    За март 2014 Миронову В.М. предъявлен счет-извещение за коммунальную услугу по электроснабжению с показаний 6410 по 6510 на сумму 296, 00 руб., в этом же извещении отражена задолженность в размере 503,20 руб., которая образовалась по состоянию на 31.03.2014 путем вычитания оплаты за март 2014 на сумму 296,00 руб., из предъявленной к оплате за февраль 2014 суммы 799,20.
 
    На основании заявления Миронова В.М. специалистами Общества произведена проверка правильности начисления платы за потребленную электроэнергию, в результате которой установлено, что при миграции данных из одной биллинговой компании в другую произошла ошибка в начальных показаниях расчета платы за февраль 2014 (использованы начальные показания 6063, зафиксированные компанией в октябре 2013, вместо показаний 6320, оплаченных жильцом 12.02.2014), кроме того, за февраль ошибочно учтена задолженность в размере 38,48 руб., зафиксированная в октябре 2013.
 
    При начислении Обществом платы за апрель 2014 по лицевому счету Миронова В.М. произведена корректировка ошибочно начисленной задолженности и перерасчет платы за февраль 2014 путем отмены ошибочно начисленной суммы.
 
    Усмотрев в действиях заявителя нарушение положений постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», пункта 1 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации, заместитель прокурора Ленинского района г. Кирова  вынес 08.07.2014 постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в отношении Общества, которое направлено для рассмотрения в региональную службу по тарифам Кировской области.
 
    06.08.2014 по результатам рассмотрения административного дела заместителем руководителя региональной службы по тарифам Кировской области  вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей 00 копеек.
 
    Общество привлечено к административной ответственности за нарушение установленного порядка начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению, выразившееся в увеличении платы, то есть за иное нарушение установленного порядка ценообразования.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с требованием признать его незаконным и отменить.
 
    Вышеуказанные обстоятельства  дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ).
 
    Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
 
    Как следует из материалов дела, Общество привлечено к административной ответственности за нарушение установленного порядка начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению, выразившееся в ошибочном начислении платы за потребленную электроэнергию, то есть за иное нарушение установленного порядка ценообразования.
 
    Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме (далее - МКД) включает в себя:
 
    1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
 
    2) взнос на капитальный ремонт;
 
    3) плату за коммунальные услуги.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
 
    В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 этого кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05. 2011 № 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
 
    Согласно положениям части 7.1 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
 
    Как следует из материалов дела, Миронову В.М., проживающему в вышеуказанном доме, предъявлен счет-извещение за февраль 2014 с ошибочных показаний 6063 по 6410 на сумму 1027,12 руб., в этом же извещении была отражена переплата по состоянию на 28.02.2014 в размере 227,92 руб., в оплате предъявлена сумма 799,20 руб.
 
    За март 2014 Миронову В.М. предъявлен счет-извещение за коммунальную услугу по электроснабжению с показаний 6410 по 6510 на сумму 296, 00 руб., в этом же извещении отражена задолженность в размере 503,20 руб., которая образовалась по состоянию на 31.03.2014 путем вычитания оплаты за март 2014 на сумму 296,00 руб., из предъявленной к оплате за февраль 2014 суммы 799,20.
 
    На основании заявления Миронова В.М. специалистами Общества произведена проверка правильности начисления платы за потребленную электроэнергию, в результате которой установлено, что при миграции данных из одной биллинговой компании в другую произошла ошибка в начальных показаниях расчета платы за февраль 2014 (использованы начальные показания 6063, зафиксированные компанией в октябре 2013, вместо показаний 6320, оплаченных жильцом 12.02.2014), кроме того, за февраль ошибочно учтена задолженность в размере 38,48 руб., зафиксированная в октябре 2013.
 
    При начислении Обществом платы за апрель 2014 по лицевому счету Миронова В.М. произведена корректировка ошибочно начисленной задолженности и перерасчет платы за февраль 2014 путем отмены ошибочно начисленной суммы.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением заместителя прокурора Первомайского района г. Кирова от 25.07.2014 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, копиями платежных документов, оспариваем постановлением и заявителем по существу не отрицаются. 
 
    Таким образом, событие вменяемого правонарушения в деянии Общества имеет место.
 
    Заявитель указывает на незамедлительное устранение всех выявленных нарушений путем произведения корректировки ошибочно начисленной задолженности и перерасчета платы за февраль 2014.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Таким образом, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств.
 
    Доказательства того, чтоОбщество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения в сфере порядка ценообразования, в материалах дела отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки выявленное нарушениетребований законодательства о ценообразовании, отраженное воспариваемом постановлении,имело место. Устранение выявленного нарушения не свидетельствует об отсутствии вышеназванного нарушения на момент проведения проверки.
 
    Рассматривая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
 
    Процессуальных нарушений, носящих существенный характер, влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и являющихся безусловным основанием отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.
 
    Дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным лицом. Заявитель привлечен к административной ответственности с соблюдением срока давности, предусмотренного статьей 4.5. КоАП РФ.
 
    Следовательно, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.6 КоАП РФ, в деянии Общества суд находит доказанным.
 
    Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Суд принимает во внимание незамедлительное устранение всех выявленных нарушений путем произведения корректировки ошибочно начисленной задолженности и перерасчета платы за февраль 2014 до даты проведения проверки. Доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих обязанностей ответчиком в материалы дела не представлено. В данном случае, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.
 
    Оценивая характер и степень общественной опасности допущенного Обществом административного правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства его совершения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также принимая во внимание необходимость соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, суд квалифицирует допущенное правонарушение малозначительным и в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным освободить открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» от административной ответственности, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания.
 
    Утверждение ответчика о том, что положения статьи 2.9 КоАП РФ не могут быть  применены, арбитражным судом отклоняется, как безосновательное.
 
    Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается. 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    постановление Региональной службы по тарифам Кировской области­ИНН 4345163236, ОГРН 1074345002665, юридический адрес: 610020 Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Дерендяева, д.23) от 06.08.2014 № 186/2014по делу об административном правонарушении в соответствии с которым открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория Бизнес-Центр Рига-Лэнд, 3) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской  Федерации  об  административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, признать незаконным и отменить.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Судья                                                                                                                    С.Ю.Шмырин