Решение от 28 октября 2014 года №А28-9833/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-9833/2014
 
    Город  Киров                     
 
    28 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области»  в лице филиала – Котельничского межрайонного отдела вневедомственной охраны (ИНН 4345333819, ОГРН 1124345015508, юридический адрес:  610000, Россия, г. Киров, ул. Спасская, 41Б;  адрес филиала: 612600, Россия, Кировская область, г. Котельнич, ул. Советская, д. 82)
 
    к  Шабалинскому муниципальному дошкольному образовательному казенному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по одному из направлений развития детей №1 пгт. Ленинское Шабалинского района Кировской области­  (ИНН: 4337003246, ОГРН: 1034307500842, юридический адрес: 612020, Россия, Кировская область, пгт. Ленинское, Шабалинский район, ул. Калинина, д. 4)
 
    о взыскании 6 004 рублей 54 копеек­
 
    установил:
 
 
    Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области»  в лице филиала – Котельничского межрайонного отдела вневедомственной охраны (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Шабалинскому муниципальному дошкольному образовательному казенному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по одному из направлений развития детей №1 пгт. Ленинское Шабалинского района Кировской области­  (далее – ответчик) о взыскании 6 004 рубля 54  копейки.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.
 
    Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 
 
    Определение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2014 получено участвующими в деле лицами, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.
 
    Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил.
 
    Исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с приказом  УВО УМВД России по Кировской области от 15.07.2012 № 331 государственное учреждение «Межрайонный отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Котельничскому району Кировской области» переименовано в государственное учреждение «Межрайонный отдел вневедомственной охраны межмуниципального  отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котельничский».
 
    Государственное учреждение «Межрайонный отдел вневедомственной охраны межмуниципального  отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котельничский» приказом УМВД России по Кировской области от 10.05.2012 № 296 «О реорганизации  подразделений вневедомственной охраны» было реорганизовано путем слияния с образованием федерального государственного казенного учреждения «Управления  вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области».
 
    01.05.2011 правопредшественник истца - Государственное учреждение «Межрайонный отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Котельничскому району Кировской области» (далее – исполнитель) и ответчик (далее – заказчик) подписали договор на охрану объектов с помощью технических средств охраны и безопасности № 11-Ш (далее – договор), в соответствии с предметом которого исполнитель  принял на себя обязательства  по организации охраны объекта с помощью технических средств охраны и безопасности на объекте путем централизованного наблюдения за каналом передачи тревожного извещения о несанкционированном проникновении на объект и других чрезвычайных происшествиях, с момента его приема на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) до его снятия с наблюдения ПЦН, без выезда группы задержания (пункт 1.1. договора).
 
    Пунктом 6.1. договора установлено, что оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком ежемесячно, в размере согласованном сторонами в Приложении № 1 к договору, не позднее 20 числа месяца, в котором оказывается услуга безналичным расчетом или в кассу исполнителя.
 
    В соответствии с пунктом 7.1. договор вступает в силу с 01.05.2011 и действует до конца текущего календарного года, т.е. по 31.12.2011 включительно.
 
    Если  за один месяц до истечения срока действия  договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается продленным на прежних условиях на следующий календарный год (пункт 7.2. договора).
 
    В соответствии с Приложением № 1 к договору, которое действует с 01.01.2014, установлено, что стоимость услуг  охраны  объекта по договору в месяц составляет 2 385 рублей 40 копеек, в год – 28 624 рубля 80 копеек.
 
    В доказательство оказания услуг по договору в материалы дела представлены двусторонние акты об оказании услуг за период с  апреля по июль 2014 года: от 22.04.2014 № 5/00632, от 21.05.2014 № 5/00835, от 23.06.2014 № 5/01036, от 22.07.2014 № 5/01236 на сумму 6 004 рубля 54  копейки.
 
    Письмом от 30.05.2014 ответчик  просит приостановить действие договора в связи с ремонтом здания детского сада с 02.06.2014 по 16.07.2014.
 
    11.08.2014 истец  вручил ответчику предупреждение (претензию) от 01.08.2014 № 22/5-425 об оплате долга.
 
    Ответчик оплату долга в сумме 6 004 рубля 54  копейки   за период с апреля по июль 2014 года не произвел, что послужило основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    Между сторонами сложились правоотношения на основании договора возмездного оказания услуг, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора на охрану объектов с помощью технических средств охраны и безопасности от 01.05.2011 № 11-Ш, согласование сторонами существенных условий договора.
 
    Стоимость предъявленных к оплате услуг установлена в соответствии с условиями заключенного договора и Приложения № 1 к нему, пропорционально периоду оказания услуг.
 
    Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела. Претензии по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не предъявлены.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При этом арбитражный суд, приняв во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, и,  руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.
 
    Ответчик не оспаривает оказание услуг по договору. При указанных обстоятельствах у ответчика возникла  обязанность оплатить оказанные  истцом услуги.
 
    Задолженность ответчика по договору определена истцом в соответствии с условиями договора.
 
    Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает установленным факт оказания услуг ответчику на сумму 6004 рубля 54  копейки.
 
    Государственная пошлина взысканию не подлежит, поскольку истец и ответчик освобождены от ее уплаты согласно пункту 1 части 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с Шабалинского муниципального дошкольного образовательного казенного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по одному из направлений развития детей №1 пгт. Ленинское Шабалинского района Кировской области­  (ИНН: 4337003246, ОГРН: 1034307500842, юридический адрес: 612020, Россия, Кировская область, пгт. Ленинское, Шабалинский район, ул. Калинина, д. 4) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области»  в лице филиала – Котельничского межрайонного отдела вневедомственной охраны (ИНН 4345333819, ОГРН 1124345015508, юридический адрес:  610000, Россия, г. Киров, ул. Спасская, 41Б;  адрес филиала: 612600, Россия, Кировская область, г. Котельнич, ул. Советская, д. 82) 6 004 (шесть тысяч четыре) рубля 54 копейки долга.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации
 
 
Судья                                                                       Е.Р. Зведер