Решение от 17 декабря 2010 года №А28-9822/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-9822/2010
 
107/16
 
 
    г. Киров                   
 
    17 декабря 2010 года                                                      
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2010 года  
 
    В полном объеме решение изготовлено 17 декабря 2010 года   
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожцовой О.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «РИПО»
 
    к Кирово-Чепецкому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области
 
    третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Оценочно-консультативный центр», оценщик Пленкин Андрей Николаевич, государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области, государственное учреждение – Кировское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «Альвеста», открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития», Управление Росреестра по Кировской области
 
    о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя заявителя Шило В.М. по доверенности от 22.03.2010 № 2,
 
    представителя ответчика  Глушкова А.С. по доверенности от 11.01.2010 № 13,
 
    представителя третьих лиц - оценщика Пленкина А.Н. и общества с ограниченной ответственностью «Оценочно-консультативный центр» Пленкиной И.Н. по доверенностям от 12.10.2010,
 
    представителя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Альвеста» Новоселовой О.В. по доверенности от 15.11.2010,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «РИПО» (далее – заявитель, Общество, ООО «ПКФ «РИПО») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Кирово-Чепецкому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, Служба судебных приставов, УФССП России по КО), уточнив основания требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Петраковой Ю.С. от 22.09.2010 об оценке вещи или имущественного права (далее – постановление об оценке вещи от 22.09.2010). По мнению заявителя, оценка, указанная в отчете, является необоснованной; отчет об оценке имущества подписан не оценщиком; помещение, являющееся объектом оценки, было оценено с учетом комнат, которые не входят в состав данного помещения.
 
    УФССП России по КО в отзыве на заявление возражает против изложенных в нем доводов, указывает, что оценка была выполнена в соответствии с нормами действующего законодательства, полагает, что заявление Общества не подлежит удовлетворению.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оценочно-консультативный центр» (далее – третье лицо, ООО «Оценочно-консультативный центр»), оценщик Пленкин Андрей Николаевич (далее – третье лицо, оценщик Пленкин А.Н.), государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (далее – третье лицо, Управление Пенсионного фонда), государственное учреждение – Кировское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее – третье лицо, Отделение фонда страхования), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Кировской области (третье лицо, Межрайонная ИФНС России № 7 по КО), общество с ограниченной ответственностью «Альвеста» (далее – третье лицо, ООО «Альвеста»), открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (третье лицо, Банк), Управление Росреестра по Кировской области (далее – третье лицо, Управление Росреестра по КО).
 
    ООО «Оценочно-консультативный центр» в возражениях на заявление выражает несогласие с доводами Общества, просит требования ООО «ПКФ «РИПО» оставить без удовлетворения.
 
    Отделение фонда страхования, Управление Пенсионного фонда в отзывах на заявления также возражают против доводов ООО «ПКФ «РИПО», просят отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    ООО «Альвеста» в отзыве на заявление сообщает, что некоторые комнаты, входящие в состав принадлежащего Обществу помещения, являются также составной частью помещения, находящегося в собственности ООО «Альвеста».
 
    Межрайонная ИФНС России № 7 по КО, Банк, Управление Росреестра по КО, оценщик Пленкин А.Н. отзывы на заявление не представили.
 
    Отделение фонда страхования, Управление Пенсионного фонда, Межрайонная ИФНС России № 7 по КО, Банк, Управление Росреестра по КО явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Управление Росреестра по КО, Отделение фонда страхования, Управление Пенсионного фонда, Межрайонная ИФНС России № 7 по КО просят рассмотреть дело без участия своих представителей.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 дело рассматривается в отсутствие представителей Управления Росреестра по КО, Отделения фонда страхования, Управления Пенсионного фонда, Межрайонной ИФНС России № 7 по КО, Банка.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08 час. 30 мин 15.12.2010.
 
    Изучив представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителей заявителя, ответчика, третьих лиц, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    14.04.2010 судебным приставом – исполнителем Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по КО Петраковой Ю.С.(далее – судебный пристав) в отношении  ООО «ПКФ «РИПО» возбуждено исполнительное производство.
 
    20.08.2010 в ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем наложен арест на принадлежащее Обществу недвижимое имущество – нежилое помещение № 4 по адресу: Кировская область г. Кирово-Чепецк, ул. Луначарского, д. 13.
 
    24.08.2010 судебным приставом вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Данным постановлением оценщику Пленкину А.Н. поручено определить рыночную стоимость арестованного недвижимого имущества.
 
    17.09.2010 оценщиком Пленкиным А.Н. составлен отчет № 08/09/10-62 УФССП об определении рыночной стоимости имущества (далее – отчет от 17.09.2010 № 08/09/10-62), в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого помещения № 4, находящегося по адресу: Кировская область г. Кирово-Чепецк, ул. Луначарского, д. 13, составляет 8700000 руб.
 
    22.09.2010 судебным приставом вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права. Согласно этому постановлению судебный пристав принял отчет от 17.09.2010 № 08/09/10-62 об определении рыночной стоимости имущества.
 
    28.09.2010 представитель заявителя получил постановление об оценке вещи от 22.09.2010.
 
    Не согласившись с названным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
 
    Указанные обстоятельства позволяют арбитражному суду прийти к следующим выводам.
 
    Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201, статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя, а также незаконным его действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя нормам законодательства и нарушение ими  прав и законных интересов заявителя.
 
    В силу пункта 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
 
    В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества (часть 2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика (часть 4). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6).
 
    Согласно статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
 
    В соответствии со статьей 12 Закон об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 разъяснено, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 256 (далее - ФСО № 1), установлено, что при проведении экспертизы отчета об оценке осуществляется совокупность мероприятий по проверке соблюдения оценщиком при проведении оценки объекта оценки требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и договора об оценке, а также достаточности и достоверности используемой информации, обоснованности сделанных оценщиком допущений, использования или отказа от использования подходов к оценке, согласования (обобщения) результатов расчетов стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки (пункт 11). Оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе: информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки (пункт 18). Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы (пункт 19).
 
    В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним  - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    Из указанных норм следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Отчет об оценке объекта оценки должен соответствовать требованиям Закона об оценочной деятельности. Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
 
    Материалы дела свидетельствуют о том, что нежилое помещение № 4 по адресу: Кировская область г. Кирово-Чепецк, ул. Луначарского, д. 13 (кадастровый номер 43:42:000063:0008:33:407:001:005389430:0100:20004), в отношении которого проводилось определение рыночной стоимости, состоит из комнат №№ 3, 5, 6, 20, 33, 34, 34а, 35, 36, распложенных на первом этаже, и из комнат №№ 3, 15, 16, 17, 17а, 24, 25, 26, 28, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 18а, 33, 46, расположенных на четвертом этаже. Площадь нежилого помещения № 4 составляет 545 кв.м. Право собственности ООО «ПКФ «РИПО» на указанное нежилое помещение зарегистрировано 20.08.2004.
 
    В здании по адресу: Кировская область г. Кирово-Чепецк, ул. Луначарского, д. 13 также расположено нежилое помещение, принадлежащее ООО «Альвеста» (кадастровый номер 43:42:000063:0055:5498/05:1001/А). Данное помещение состоит из комнат (кабинетов) №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 12а, 13, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 30, 34, 36, 42, 43, 44, расположенных на первом этаже, всех комнат (кабинетов), расположенных на втором и третьем этажах,  комнат (кабинетов) №№ 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 27, 37, 40, 42, расположенные на четвертом этаже. Площадь данного нежилого помещения составляет 2676,4 кв.м. Право собственности ООО «Альвеста» на указанное нежилое помещение зарегистрировано 18.06.2007.
 
    Из сопоставления планов и экспликаций на нежилое помещение № 4, принадлежащее Обществу, и на нежилое помещение, принадлежащее ООО «Альвеста», следует, что комнаты №№ 3, 5, 6, 34, 36, расположенные на первом этаже и комната № 3, расположенная на четвертом этаже, одновременно входят в состав нежилого помещения, принадлежащего ООО «ПКФ «РИПО», и нежилого помещения, принадлежащего ООО «Альвеста».
 
    Таким образом, в настоящее время собственниками входящих в состав нежилого помещения  № 4 комнат №№ 3, 5, 6, 34, 36, расположенных на первом этаже, и комнаты № 3, расположенной на четвертом этаже, являются ООО «ПКФ «РИПО» и ООО «Альвеста». Из пояснений представителя ООО «Оценочно-консультативный центр» и оценщика Пленкина А.Н., а также из возражения  ООО «Оценочно-консультативный центр» на заявление следует, что в ходе осмотра принадлежащего Обществу помещения № 4 оценщику указывалось на то, что некоторые комнаты, относящиеся к данному помещению, ООО «ПКФ «РИПО» не принадлежат. Но оценка стоимости нежилого помещения  № 4 была проведена без учета указанных сведений.
 
    При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что информация, используемая при проведении оценки рыночной стоимости вышеназванного объекта,  удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, сведения о нежилом помещении  № 4, содержащиеся в отчете от 17.09.2010 № 08/09/10-62, соответствуют действительности, а сам отчет не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
 
    Изложенное позволяет сделать вывод о том, что отчет от 17.09.2010 № 08/09/10-62 не может считаться достоверным. Следовательно, постановление об оценке вещи от 22.09.2010, которым названный отчет был принят, не соответствует законодательству, а также нарушает права и законные интересы Общества, поскольку из положений Закона об оценочной деятельности следует, что владелец объекта оценки имеет право на достоверную оценку данного объекта. Кроме того, оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы ООО «Альвеста», поскольку оценка нежилого помещения  № 4 проводилась с учетом комнат №№ 3, 5, 6, 34, 36 (первый этаж) и комнаты № 3 (четвертый этаж), входящих также в состав нежилого помещения, принадлежащего ООО «Альвеста».
 
    Довод ООО «Оценочно-консультативный центр» о том, что оценщик не несет ответственности за точность описания и оцениваемых прав, арбитражным судом отклоняется, как не соответствующий  Закону об оценочной деятельности и ФСО № 1.
 
    Утверждение ответчика о том, что отчет от 17.09.2010 № 08/09/10-62 выполнен в соответствии с Законом об оценочной деятельности, судом не принимается, как не соответствующий обстоятельствам дела.
 
    На основании изложенного требования ООО «ПКФ «РИПО» подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    требования общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «РИПО» удовлетворить, признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Петраковой Ю.С. от 22.09.2010 об оценке вещи или имущественного права.
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                    С.Ю. Шмырин