Решение от 24 января 2011 года №А28-9804/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-9804/2010
 
87/31
 
    г. Киров
 
    24 января 2011 года                                                    
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 24 января 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожневой Л.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью фирма «Олимпус»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Алвин»
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: администрация муниципального образования «город Кирово-Чепецк»,
 
    о сносе самовольной постройки,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Рязанова А.А., по доверенности от 01.08.2010;
 
    от ответчика – Чистова А.А., по доверенности от 02.07.2010;
 
    от третьего лица – не явился, извещен;
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Олимпус» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Алвин» (далее – ответчик) осуществить снос (демонтаж) самовольной постройки – кабельной линии 0,4 кВ к зданию игровых автоматов «Три мешка», расположенного по адресу: город Кирово-Чепецк, улица Маяковского, 1а.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» (далее - Администрация).
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования, которые основаны на положениях статей 12, 131, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ООО «Алвин» в 2008 году осуществило строительство для своих нужд кабельной линии электроснабжения напряжением 0,4 кВ для электроснабжения переданного ему истцом в аренду здания клуба игровых автоматов «Три мешка» по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Маяковского, 1а. Кабельная линия выполнена в кабельной канализации из готовых асбоцементных труб в траншее с покрытием из кирпича, проходит по земельным участкам, являющимися муниципальной собственностью, один из которых арендует ООО «Олиимпус» для размещения вышеназванного здания. Строительство кабельной линии осуществлено ООО «Алвин» с нарушениями действующего законодательства, а именно: при отсутствии надлежащим образом оформленного разрешения на строительство и правоустанавливающих документов на земельный участок, используемый для строительства и размещения кабельной линии электроснабжения.
 
    Ссылаясь на приказ Минэнерго России от 25.04.2001, пункт 5 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 68 (далее – Положение № 68), письмо КОГУП «БТИ» от 09.11.2009 № 531/01-09, наличие технического и кадастрового паспорта на спорную кабельную линию, истец делает вывод о том, что данная линия электроснабжения является объектом недвижимого имущества. По мнению ООО «Олимпус», наличие спорной линии на арендуемом им земельном участке нарушает права и законные интересы истца и препятствует его полноценной эксплуатации, поскольку согласно Правилам охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденных постановлением Совмина СССР от 11.09.1972 № 667 (далее – Правила охраны сетей), в пределах охранных зон электрических сетей запрещается осуществлять целый ряд работ, в том числе строительные, монтажные работы, производить посадку и вырубку деревьев, выполнять земельные работы на глубине более 0,3 м, планировку грунта при помощи землеройных машин. Кроме того, стоимость кабельной линии является предметом взыскания по иску ООО «Алвин» к ООО «Олимпус».
 
    Ответчик требования истца не признает, обращает внимание на недоказанность истцом факта нарушения его прав и законных интересов ООО «Олимпус» в связи с сооружением спорной кабельной линии, а также на недоказанность того, что данная линия является самовольной постройкой. Получение разрешения на строительство для прокладки кабельной линии не требуется. Необходимые для ее прокладки земляные работы были выполнены на основании выданного Администрацией разрешения от 08.07.2008 № 82-08. Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кировской области выдано разрешение на допуск электроустановки в эксплуатацию от 24.12.2008 № 08-12р/179. Проложенная ООО «Алвин» кабельная линия электроснабжения защищена асбестовой трубой только в местах крепления с другими коммуникациями.
 
    Администрация, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. В отзыве на иск конкретную позицию по спору не высказала, пояснила, что разрешение на земляные работы предполагало прокладку временного объекта, то есть сооружения, не являющегося объектом недвижимости. Также третьим лицом высказано предположение, что кабельная линия электроснабжения является сооружением вспомогательного характера, для возведения которых не требуется получения разрешения на строительство.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Администрации.
 
    Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    12.02.2007 между ООО «Олимпус» и ООО «Алвин» заключен договор аренды, по которому истец передал ответчику во временное пользование принадлежащее ему на праве собственности здание клуба игровых автоматов «Три мешка» по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Маяковская, 1а. Срок действия договора 15 лет с 12.02.2007 по 12.02.2022 года. Государственная регистрация права аренды произведена 26.02.2007.
 
    Занятый указанным зданием земельный участок с кадастровым номером 43:42:000069:0046 площадью 136+/-4 кв.м. передан ООО «Олимпус» в аренду на основании договора от 25.05.2006 № 2491, заключенного между ним и Администрацией (арендодатель).
 
    23.06.2008 стороны подписали соглашение, по условиям которого ООО «Алвин» обязался за свой счет произвести электромонтажные работы по монтажу кабельной линии 0,4 кВ для электроснабжения игрового клуба по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, ул.Маяковского, 1а. В связи с данным улучшением арендованного имущества и передачей права собственности на него (кабельную линию) истцу, ответчик освобождается от оплаты арендной путем перечисления денежных средств по договору аренды от 12.02.2007 и по договору аренды от 16.03.2007 на период с июня 2008 года по март 2009 года включительно (общая сумма арендных платежей по обоим договорам равна стоимости электромонтажных работ по монтажу кабельной линии).
 
    Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2009 по делу № А28-10940/2008-291/28, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009, договор аренды от 12.02.2007 расторгнут. Соглашение от 23.06.2008 суд посчитал незаключенным, факт выполнения ответчиком работ по монтажу кабельной линии электроснабжения – доказанным.
 
    Считая, что кабельная линия электроснабжения 0,4 кВ, проложенная ООО «Алвин» для электроснабжения здания клуба «Три мешка», является самовольной постройкой и ее наличие нарушает права и законные интересы ООО «Олимпус», истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
 
    Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право на обращение в арбитражный суд заинтересованному лицу, права и законные интересы которого нарушены либо оспариваются.
 
    В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В рассматриваемом случае истец просит осуществить снос самовольной постройки – кабельной линии электроснабжения 0,4 кВ.
 
    Пункт 1 статьи 222 ГК РФ относит к самовольным постройкам жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. По общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
 
    Из пункта 3 статьи 222 ГК РФ и пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а также соответствующие государственные и муниципальные органы в порядке осуществления градостроительного и земельного контроля.
 
    ООО «Олимпус» арендует земельный участок, используемый для размещения здания, для электроснабжения которого предназначена спорная кабельная линия, следовательно, эта линия проходит через указанный участок. В связи с этим истец является лицом, которое вправе предъявить иск в порядке статьи 222 ГК РФ. При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он должен доказать, что: 1) объект, требование о сносе которого является предметом иска, является объектом недвижимого имущества; 2) он был сооружен с нарушением требований действующего законодательства; 3) существование данного объекта нарушает его права и законные интересы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, их ограничения (обременения) подлежат государственной регистрации.
 
    Оценивая спорную кабельную линию электроснабжения 0,4 кВ в качестве объекта недвижимости, истец относит ее к особой группе сооружений: линейным объектам.
 
    Вместе с тем из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»следует, что линейные сооружения представляют собой объекты недвижимого имущества, являющиеся сложными или неделимыми вещами. То есть к линейным объектам может быть отнесена только образующая единое целое совокупность разнородных вещей, предполагающая использование их по общему назначению, либо такая вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения (статьи 133, 134 ГК РФ). При этом указанные вещи должны иметь неразрывную связь с землей.
 
    В представленных истцом техническом и кадастровом паспортах на кабельную линию, проложенную от ТП-156 до игрового клуба по ул. Маяковского, 1а, отсутствуют сведения о каких-либо приспособлениях, сооружениях для размещения кабеля. Сам по себе факт нахождения кабельной линии на глубине подземной укладки 0,7 м не свидетельствует о том, что перемещение кабеля невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.
 
    Довод ООО «Олимпус» о том, что кабель проложен в кабельной канализации из асбоцементных труб не соответствует имеющейся в материалах дела рабочей документации на спорный объект, согласно которой в асбоцементных трубах выполнялись только пересечения кабеля с инженерными коммуникациями и автодорогами.
 
    Письмо КОГУП «БТИ» от 09.11.2009 № 531/01-09 носит общий характер и касается кабельных линий связи, выполненных в кабельной канализации.
 
    Приказ Минэнерго РФ от 25.04.2010, на который ссылается истец, не является нормативным актом, подлежащим обязательному применению в связи с отсутствием данных о его официальном опубликовании. Утвержденный им перечень электросетевых объектов был рекомендован МНС России для применения в определения объектов, освобожденных от налога на имущество предприятий (письмо МНС РФ от 11.05.2001 № ВТ-6-04/379).
 
    Положение № 68 не регулирует вопросы об отнесении кабельных линий электроснабжения к объектам недвижимого имущества. Более того, анализ пунктов 2 - 5 названного Положения позволяет сделать вывод, что непосредственно физические цепи - кабели связи (аналог кабеля электроснабжения) недвижимым имуществом не являются.
 
    Таким образом, истцом не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что спорная кабельная линия 0,4 кВ является объектом недвижимости и объектом капитального строительства. В связи с этим не могут быть признаны обоснованными его доводы о необходимости получения разрешения на строительство рассматриваемого объекта и оформления правоустанавливающих документов на соответствующий земельный участок.
 
    Факт сооружения ответчиком кабельной линии с соблюдением действующего законодательства (Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 64 Правила устройства электроустановок, утвержденные приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204; приказ Минэнерго от 07.04.2008 № 212) подтверждается материалами дела, а именно: технические условия выданы энергоснабжающей организацией ОАО «Коммунэнерго» 10.08.2009; рабочая документация на наружное освещение 0,4 кВ согласована с данной энергоснабжающей организацией и органом государственного энергетического надзора (Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кировской области); получено разрешение на право производства земляных работ от 08.07.2008, проведение этих работ согласовано с владельцами иных подземных коммуникаций; оформлены журнал прокладки кабелей, акт осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием от 01.08.2008, акт приемки траншей, каналов, туннелей и блоков под монтаж кабелей от 01.08.2008; имеется справка ОАО «Коммунэнерго» от 07.08.2008 о выполнении технических условий от 10.08.2006; получено разрешение органа энергетического надзора на допуск электроустановки в эксплуатацию от 24.12.2008 № 08-12р-3/179; однолинейная схема электроснабжения согласована с ОАО «Кировэнергосбыт», увеличение присоединенной мощности отражено в приложении № 3 договора электроснабжения от 07.12.2007 № 411290 (дополнительное соглашение от 25.02.2009, приложение № 4 к договору).
 
    Также ООО «Олимпус» не доказало, что наличие на арендуемом им земельном участке подземной кабельной линии электроснабжения нарушает его права и законные интересы. Истец не обосновал, каким образом установление охранной зоны в соответствии с Правилами охраны сетей лишает его возможности  использовать по прямому назначению земельный участок, предоставленный ему для размещения здания клуба игровых автоматов. Доводы о возможной реконструкции здания носят предположительный характер.
 
    Предъявление ответчиком иска о взыскании с ООО «Олимпус» стоимости спорной кабельной линии как неотделимого улучшения арендованного здания достаточным доказательством нарушения прав истца не является, поскольку данный спор, который имеет иной, отличный от настоящего дела, предмет доказывания, еще не разрешен (дело № А28-14132/2009 442/17). Наличие между данными делами тесной связи, свидетельствующей о том, что выводы суда по настоящему делу могут повлиять на результат рассмотрения другого дела, истцом не доказано.  
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ООО «Олимпус» следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по иску, относятся на истца.
 
    Определением от 06.10.2010 ООО «Олимпус» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу. В связи с этим с истца следует взыскать в федеральный бюджет 4 000 рублей 00 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью фирма «Олимпус» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Алвин» осуществить снос (демонтаж) самовольной постройки – кабельной линии 0,4 кВ к зданию игровых автоматов «Три мешка», расположенного по адресу: город Кирово-Чепецк, улица Маяковского, 1а, отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Олимпус» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                   В.А. Киселева­