Решение от 02 ноября 2010 года №А28-9802/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-9802/2010
 
134/5
 
    г. Киров
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 02 ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской областив составе судьи Мацкевич Л.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осокиным К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области
 
    к арбитражному управляющему Ситникову Виктору Васильевичу
 
    о привлечении к административной ответственности по части  3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Катаева Константина Витальевича, представителя по доверенности
 
    от 14.01.2010 № 8,
 
    от ответчика – Мандровской Ульяны Владимировны, представителя по доверенности
 
    от 28.11.2007,
 
    установил:
 
    Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Ситникова Виктора Васильевича по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). Требование обосновано нарушением конкурсным управляющим установленного порядка расчетов, неопубликованием сообщения о повторных торгах, публикацией сообщения о проведении торгов по продаже имущества без заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке и установленной начальной цены.
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.10.2010 объявлялся перерыв до 26.10.2010.
 
    Представитель заявителя поддержал требование о привлечении арбитражного управляющего к ответственности. Пояснил, что процессуальных нарушений при проведении административного расследования допущено не было, все права лица, привлекаемого к ответственности, и сроки его привлечения соблюдены.
 
    Срок административного расследования первый раз продлевался заместителем руководителя Управления 20.08.2010 до 17.09.2010, что подтверждается соответствующей резолюцией на докладной записке. Заявитель считает, что второй раз срок административного расследования был продлен по ходатайству Мандровской У.В., о чем указано в письме (без даты, без номера), в котором Ситникову В.В. предлагалось прибыть 29.09.2010 в Управление для составления протокола об административном правонарушении. Указанное письмо подписано специалистом-экспертом Катаевым К.В., который наделен полномочиями составлять протоколы об административном правонарушении. Определений о продлении сроков административного расследования не выносилось.
 
    Представитель ответчика представила письменный отзыв на заявление, в котором выразила свое согласие с фактическими обстоятельствами, изложенными в протоколе, при этом указала на нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Пояснила, что нарушения прав кредиторов в результате выявленных правонарушений допущено не было, протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Ситникова В.В. были получены по почте. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.07.2010 было получено главным бухгалтером Патрушевой, а письмо от 23.08.2010, в котором заявитель разъясняет права и обязанности лицу, привлекаемому к ответственности, получила Бутко Т.С. Указанные работники не имеют доверенности на представление интересов Ситникова В.В. и получение почтовой корреспонденции, адресованной ему. Доверенность на представление интересов Ситникова В.В. выдавалась только на имя Мандровской У.В. 28.11.2007. Представитель Мандровская У.В. обратила внимание суда, что ее ходатайство об отложении даты рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и принятии процессуального решения не может быть расценено как поданное уполномоченным лицом, поскольку на документе отсутствует дата его написания и ссылка на доверенность, а доверенность на имя Мандровской У.В. выдана 28.11.2007 (то есть до 30.04.2009 – даты наделения Министерства экономического развития Российской Федерации, которому подведомственно Управление Росреестра, правами регулирующего органа в делах о банкротстве). Согласно данной доверенности Мандровская У.В. является представителем Ситникова В.В. во всех судебных, административных и иных учреждениях, вправе совершать сделки по распоряжению объектами недвижимости и иные действия, связанные с выполнением данных поручений.
 
    С учетом позиции, изложенной в отзыве и в дополнении к нему, а также устных пояснений представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2006 по делу № А28-450/05-435/20 в отношении ГП «Кировский мукомольный завод» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Ситников В.В.
 
    Из прокуратуры Первомайского района в Управление поступило обращение Бусарова А.Н., в котором сообщалось о нарушении Ситниковым В.В. порядка реализации и проведения торгов по продаже имущества должника.
 
    Управление, считая, что обращение гражданина Бусарова А.Н., поступившее из прокуратуры, содержит достаточно оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, 26.07.2010 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое направлено Ситникову В.В. совместно с письмом от 28.07.2010 № 13-4181 и согласно почтовому уведомлению получено главным бухгалтером Патрушевой 04.08.2010.
 
    Главный специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Зайкова Н.Н. обратилась 20.08.2010 к заместителю руководителя Управления с докладной запиской, в которой просит продлить срок административного расследования в отношении арбитражного управляющего Ситникова В.В. Заместитель руководителя Управления согласился с просьбой, изложенной в докладной записке, наложив соответствующую резолюцию.
 
    Письмом от 23.08.2010 Управление пригласило Ситникова В.В. принять участие 17.09.2010 в составлении протокола об административном правонарушении или вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении. В указанном письме арбитражному управляющему также разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Согласно почтовому уведомлению данное письмо было получено Бутко Т.С. 30.08.2010.
 
    16.09.2010 Мандровская У.В. обратилась в Управление с ходатайством о продлении срока административного расследования. Специалист-эксперт Катаев К.В., сочтя ходатайство Мандровской У.В. подлежащим удовлетворению, в этот же день вручил ей письмо без даты и без номера, подписанное им же, в котором Ситников В.В. приглашался 29.09.2010 для участия в составлении протокола об административном правонарушении или вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении.
 
    По результатам административного расследования 29.09.2010 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Указанный протокол вместе с заявлением о привлечении Ситникова В.В. к административной ответственности были переданы 05.10.2010 в Арбитражный суд Кировской области для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, а копии указанных документов в этот же день направлены Ситникову В.В. и согласно почтовому уведомлению получены Беспятых О.А. 11.10.2010.
 
    При рассмотрении материалов дела суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    В силу части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
 
    При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по правилу части 3 статьи 28.7. КоАП РФ лицу, в отношении которого оно вынесено, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в определении.
 
    Как видно из определения от 26.07.2010 Ситников В.В. не присутствовал при его вынесении, направленное ему письмо от 28.07.2010 (с приложением определения) получил не он, следовательно, права и обязанности в соответствии с КоАП РФ ему не были разъяснены.
 
    Почтовое уведомление о вручении письма Управления от 28.07.2010 № 13-4181, к которому было приложено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.07.2010, свидетельствует, что оно было получено не Ситниковым В.В., а главным бухгалтером Патрушевой, полномочия которой на получение почтовой корреспонденции на имя Ситникова В.В. отсутствуют.
 
    Кроме того, нарушен срок отправки определения, установленный частью 3.1. статьи 28.7. КоАП РФ (определение от 26.07.2010 направлено письмом от 28.07.2010 № 13-4181).
 
    Статья 28.2. КоАП РФ содержит требования к составлению протокола об административном правонарушении, которые продиктованы обязанностью Управления обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается соответствующая запись; указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, и оно вправе представить свои объяснения и замечания, которые прилагаются к протоколу; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в нем делается соответствующая запись; копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку лицу, привлекаемому к административной ответственности.
 
    Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно быть надлежащим образом извещено о времени и месте составлении протокола, а также ему должна быть обеспечена возможность присутствовать при совершении данных процессуальных действий. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица лишь при условии надлежащего извещения его о совершении данного процессуального действия.
 
    Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных возбуждать дела об административных правонарушениях и составлять протоколы.
 
    Письмом от 23.08.2010 Управление пригласило Ситникова В.В. принять участие 17.09.2010 в составлении протокола об административном правонарушении или вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении. В указанном письме разъяснялись права и обязанности Ситникова В.В., предусмотренные КоАП РФ. Однако согласно почтовому уведомлению данное письмо было получено 30.08.2010 не Ситниковым В.В., а Бутко Т.С., полномочия которой на получение почтовой корреспонденции на имя Ситникова В.В. также отсутствуют.
 
    Из письма Управления без даты и без номера следует, что Ситникова В.В. приглашают для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении или вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на 29.09.2010. Указанное письмо получила Мандровская У.В. 16.09.2010, при этом ссылок на конкретную доверенность, подтверждающую ее полномочия, в материалах административного дела не имеется. Иных доказательств, подтверждающих факт осведомленности конкурсного управляющего о месте и времени составления протокола или указывающих на уклонение от получения извещения и участия в составлении протокола, заявителем не представлено.
 
    Оценив указанные обстоятельства, суд считает, что Ситников В.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, его права и обязанности в соответствии с КоАП РФ ему не разъяснялись, возможность ознакомления с материалами административного дела не была предоставлена, что является существенным процессуальным нарушением в деле об административном правонарушении.
 
    Пунктом 6 статьи 28.7. КоАП РФ установлено, что по окончании административного расследования должен составляться протокол об административном правонарушении либо выноситься постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
 
    Как видно из представленных в дело документов, Управлением по результатам административного расследования 29.09.2010 одновременно и вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, и составлен протокол об административном правонарушении. При этом в нарушение требований действующего законодательства, как постановление, так и протокол вынесены по результатам административного расследования одного дела, в отношении одного лица, и по составу одного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.13. КоАП РФ.
 
    Согласно части 4.1. статьи 28.2. КоАП РФ физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
 
    В случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    В нарушение указанного срока копия протокола вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлены Ситникову В.В. только 05.10.2010 по почте (реестр на сдачу заказных бандеролей) и получены 11.10.2010 Беспятых О.А., полномочия которой на получение почтовой корреспонденции на имя Ситникова В.В. не подтверждены сторонами.
 
    Согласно части 5 статьи 28.7. КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц и только в исключительных случаях он может быть продлен руководителем органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении либо его заместителем на срок не более месяца. Решение о продлении срока административного расследования должно быть оформлено определением (часть 5.1 статьи 28.7. КоАП РФ).
 
    Из представленных документов и пояснений представителя заявителя следует, что первый раз срок административного расследования был продлен до 17.09.2010 заместителем руководителя Управления по докладной записке главного специалиста-эксперта Зайковой Н.Н. от 20.08.2010 в виде соответствующей резолюции на данном документе, второй раз (как считает представитель заявителя) срок административного расследования был продлен по ходатайству Мандровской У.В. специалистом-экспертом Катаевым К.В.
 
    В судебном заседании Катаев К.В. пояснил, что сославшись в письме (без даты, без номера) на ходатайство о продлении срока и, пригласив Ситникова В.В. 29.09.2010 в Управление, он тем самым продлил срок административного расследования до 29.09.2010. Данное письмо 16.09.2010 получила Мандровская У.В. При этом какие-либо ссылки на документы, удостоверяющие полномочия Мандровской У.В. на участие в деле об административном правонарушении, отсутствуют.
 
    В письме (без даты, без номера), подписанном специалистом-экспертом Катаевым К.В., не указано о продлении срока.
 
    Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что срок проведения административного расследования составил более двух месяцев, при этом определений о продлении срока административного расследования ни в том, ни в другом случае не выносилось, что является процессуальным нарушением требований части 5 статьи 28.7. КоАП РФ.
 
    Постановление о прекращении дела об административном правонарушении и протокол оформлены 29.09.2010, то есть за пределами установленного КоАП РФ срока административного расследования.
 
    При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и протокол об административном правонарушении составлены с нарушением требований статьи 28.2 и 28.7. КоАП РФ.
 
    Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    Суд считает установленные процессуальные нарушения существенными.
 
    Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требование  Управления  о привлечении Ситникова В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ  удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 106, 112, 167-170, 205-206, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении требования Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области о привлечении арбитражного управляющего Ситникова Виктора Васильевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), отказать.
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                             Л.А. Мацкевич