Решение от 03 декабря 2010 года №А28-9801/2010

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
 
    Сайт: http://kirov.arbitr.ru
 
    Именем российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
Дело  А28-9801/2010
 
336/22
 
    г. Киров
 
    3 декабря 2010 года         
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 03 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Ворониной Н.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ветошкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102  дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Азинский»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ИКС», Муниципальному образованию «Город Вятские Поляны»  
 
    о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности  сделки
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца –  не явился, извещен надлежащим образом,
 
    ответчиков –  Неганова А.П., по доверенности от 01.12.2010,
 
 
    установил:
 
    ООО «Азинский» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Вятские Поляны» (далее – Муниципальное образование) и ООО «ИКС» о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества – нежилого помещения площадью 909,2 кв. м (кадастровый номер 43:41:000045:01532:588/22:1010/А), расположенного по адресу: Кировская область, Вятские Поляны, Азина, 24/28 (далее – недвижимое имущество, нежилое помещение), и применении последствий недействительности заключенного между ответчиками  по итогам торгов договора купли- продажи  в виде возврата истцу части проданного нежилого помещения – пристроя к магазину для разгрузки товаров (далее – пристроя) площадью 33, 8 кв.м.  
 
    Ни в предварительное, ни в судебное заседание истец и ООО «ИКС» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия своего представителя, однако в судебное заседание направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав, что его представитель Губайдуллин Н.Н. представляет интересы другого юридического лица в Арбитражном суде Республики Татарстан и потому не может явиться в данный судебный процесс.
 
    Доказательства, подтверждающие доводы истца (доверенность представителя, доказательства невозможности  его явки в суд, доказательства отсутствия возможности представлять интересы истца другим лицом), суду не представлены.
 
    Явившийся в судебное заседание главный специалист-эксперт по юридическим вопросам Управления по делам муниципальной собственности города Вятские Поляны (далее – УДМС), представляющего интересы Муниципального образования, категорически возражает против отложения судебного заседания, мотивируя свою позицию тем, что истец   о данном ходатайстве участников процесса своевременно не известил, что он (ответчик) вынужден прибыть на судебный процесс накануне (01.12.2010),  затратить на дорогу   5 часов в одну сторону, что повторная явка в суд в случае отложения судебного разбирательства повлечет для бюджетной организации дополнительные командировочные расходы.
 
    Учитывая, что истцом по делу является юридическое лицо, которое вправе направить другого  представителя в суд, доводы ответчика носят существенный характер, отложение судебного заседания повлечет за собой нарушение установленных арбитражным законодательством сроков рассмотрения дела, ходатайство истца суд отклоняет на основании п. 3 ст. 158 АПК РФ.
 
    Спор разрешается на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и одного из ответчиков (ООО «ИКС»), о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом.
 
    Ответчик (Муниципальное образование) исковые требование не признает, считает, что торги по продаже недвижимого имущества проведены в соответствии с требованиями закона, что истец не относится к заинтересованным лицам, имеющим право оспаривать торги, что возведенный истцом пристрой является неотделимым улучшением принадлежащего муниципальному образованию недвижимого имущества, что в настоящее время  нежилого помещения в том виде, в каком оно было продано на торгах, не существует, поскольку произведена его реконструкция. Кроме того, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Из письменного отзыва ответчика ООО «ИКС» следует, что исковые требования данный ответчик не признает, просит суд применить срок исковой давности и отказать истцу в иске.
 
    В судебном заседании установлено следующее:
 
    22.06.2007 состоялись торги по продаже муниципального имущества, в том числе спорного нежилого помещения. Торги проводились в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене. Организатором торгов выступило УДМС на основании Положения об Управлении по делам муниципальной собственности города Вятские Поляны.
 
    Победителем торгов признано ООО «ИКС», с которым был заключен договор купли-продажи от 25.06.2007.
 
    Из представленных муниципальным образованием доказательств следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Кировская область, Вятские Поляны, Азина, 24/28, с 1995 находилось во владении истца на основании договоров аренды. С разрешения собственника помещения (Муниципального образования) истец возвел пристрой для разгрузки товаров к существующему нежилому помещению – магазину. Актом государственной приемочной комиссии от 04.12.1997 пристрой введен в эксплуатацию.
 
    В результате  произведенной истцом реконструкции произошло изменение параметров нежилого помещения (увеличение общей площади на 33,8 кв.м). Возведенный пристрой истец считает самостоятельным объектом недвижимости, принадлежащим ему на  праве собственности.
 
    Поскольку на состоявшихся 22.06.2007 торгах было продано нежилое помещение, включающее возведенный истцом пристрой, истец обратился в суд с данным иском, считая нарушенным свое право собственности на пристрой.
 
    Кроме того, оспаривая   торги, истец ссылается на   нарушение  организатором торгов требований п. 2 ст. 448 ГК РФ  при размещении сведений о торгах, в частности публикацию извещения менее чем 30 дней до их проведения, а именно – 24.05.2007. 
 
    Заслушав объяснения ответчика (Муниципального образования), исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
    В качестве подтверждения своих доводов о нарушении организатором торгов порядка их проведения, в частности публикацию извещения менее чем 30 дней до их проведения (а именно – 24.05.2007), истец представляет копию страницы 2 газеты «Вятско-Полянская правда»  от 24.05.2007 № 62 (11794). Однако данный документ  какой-либо информации о проведении торгов вообще не содержит и отношения к рассматриваемому делу не имеет.
 
    Извещение о проведении торгов было опубликовано в газете «Вятско-Полянская правда» от 22.05.2007 № 61 (11793), о чем свидетельствует представленная УДМС копия данной газеты (информация о торгах размещена на странице 4).
 
    Сам истец представляет в материалы дела копию страницы 4 экземпляра газеты от 22.05.2007, аналогичную той, что представлена УДМС.
            Таким образом, доводы истца о нарушении организатором торгов сроков публикации извещения о торгах, не соответствуют действительности.   Информационное сообщение о проведении торгов размещено в газете, которая в соответствии с уставом муниципального образования является официальным изданием, сообщение содержит все необходимые сведения, предусмотренные п. 2 ст. 448 ГК РФ.  
 
    Более того, ст. 449 ГК РФ позволяет оспорить проведенные торги по мотивам нарушения порядка их проведения только заинтересованным лицам, то есть тем, чьи права и законные интересы были нарушены в результате несоблюдения организатором торгов установленного законом порядка их проведения.
 
    В принципе нарушение порядка проведения торгов (при доказанности данного обстоятельства) не могут явиться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах ничтожной сделки (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).
 
    Истец заявку на проведение торгов не подавал, намерения приобрести муниципальное имущество не проявил, задаток для участия в аукционе не вносил, доказательства наличия у истца финансовых возможностей для приобретение имущества не представил. Признание торгов недействительными по мотивам нарушения порядка их проведения не может повлиять на его права и имущественные интересы.
 
    При отсутствии оснований для признания торгов недействительными по мотивам нарушения порядка их проведения не подлежит удовлетворению и требование о применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
 
    Более того, последствия недействительности сделки, о применении которых просит  истец, вообще не предусмотрены законом. Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Истец же, не являющийся стороной сделки, просит обязать ООО «ИКС» возвратить ему (истцу) часть полученного по сделке имущества.
 
    Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о принадлежности ему на праве собственности пристроя.
 
    Возведенный истцом пристрой не может рассматриваться как самостоятельный объект недвижимости, поскольку пристрой  к магазину для разгрузки товаров составляет с ним единый объект как в техническом отношении, так и функциональном,  не предназначен для автономного использования, играет вспомогательную (обслуживающую) роль при эксплуатации здания (магазина).
 
    Истец, являвшийся арендатором нежилого помещения, произвел его реконструкцию, результатом которой явилось увеличение площади арендуемого им помещения, которое законом рассматривается как неотделимое улучшение имущества.
 
    Судьба неотделимых улучшений арендованного имущества определена п.2 ст. 623 ГК РФ и условиями действовавшего на тот момент между  истцом и собственником помещения договора аренды от 27.03.1997 № 4, согласно которому стоимость неотделимых улучшений по окончании срока действия договора арендатору  не возмещается (п.1.5 договора аренды). Возникновение права собственности арендатора на неотделимые улучшения арендуемого им имущества  законом не предусмотрено.
 
    Кроме того, на момент проведения торгов и заключения  ответчиками договора купли-продажи от 25.06.2007 объект  недвижимости представлял собой нежилое помещение площадью 909, 2 кв., в том числе этаж первый – 470,1 кв.м, этаж подвальный – 439,1 кв.м.
 
    После заключения договора купли-продажи от 25.06.2007 покупатель, зарегистрировавший свое право собственности на приобретенное помещение, получил в установленном законом порядке разрешение на реконструкцию помещения, связанную со строительством второго этажа. Из представленных Муниципальным образованием документов следует, что помещение в том виде, в каком оно было продано на торгах (с пристроем к нему), уже фактически не существует; на его месте находится здание 2-этажной постройки иной конфигурации и иного размера.    
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства, истцом не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о принадлежности ему на праве собственности части проданного на торгах нежилого помещения (пристроя) и о нарушении порядка проведения торгов, что исключает удовлетворение его исковых требований.
 
    Но требования истца не подлежали бы удовлетворению и при установлении судом каких-либо нарушений прав истца, поскольку требования заявлены им за пределами срока исковой давности, о чем заявлено ответчиками при рассмотрении данного спора.
 
    Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать и нарушении своего права.
 
    Суд не может согласиться с доводами истца о том, что о продаже нежилого помещения он узнал лишь в сентябре 2010, когда обратился с заявлением о составлении технического паспорта помещения.
 
    Право муниципальной собственности на нежилое помещение, включающее в свой состав пристрой, зарегистрировано за Муниципальным образованием 10.05.2007,  право собственности за ООО «ИКС» на приобретенное им помещение зарегистрировано  12.07.2007; информация о проводимых торгах была опубликована для всеобщего сведения в средствах массовой информации 22.05.2007.
 
    Сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности имущества являются доступными для истца,  о продаже имущества истец был осведомлен из публикации в прессе. Истец как арендатор  проданного помещения не мог не знать о смене собственника помещения, поскольку прекратил внесение арендных платежей первоначальному арендодателю (Муниципальному образованию); после передачи помещения покупателю (ООО «ИКС») началась реконструкция объекта, предполагавшая полное его изменение, о чем арендатор не мог не знать.
 
    Срок исковой давности для оспаривания торгов определяется по правилам признания недействительными оспоримых сделок и составляет один год; срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки – три года (ст. 181 ГК РФ).
 
    О продаже помещения, пристрой к которому истец считает своим, истец должен был и мог узнать еще мае-июле 2007, в то время как с иском в суд истец обратился только в октябре 2010, то есть за пределами установленных ст. 181 ГК РФ сроков исковой давности.
 
    Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины должны быть отнесены на  истца и взысканы с него в доход федерального бюджета.  
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении иска  отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азинский» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.
 
    Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                            Н.П. Воронина