Решение от 28 октября 2014 года №А28-9800/2014

    
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-9800/2014
 
    г. Киров                   
 
    28 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение"­ (ИНН: 4345142370, ОГРН: 1064345109146, г.Киров, ул. П.Корчагина, д. 225А)
 
    к товариществу собственников жилья  "Боровая - 26"­ (ИНН: 4345376072, ОГРН: 1144345000470,  г.Киров, ул. Боровая, д. 26)
 
    о взыскании 56 013 рублей 18 копеек,­
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью  "Водоснабжение" (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Боровая - 26" (далее- ответчик)    о взыскании 56 013 рублей 18 копеек, в том числе,  53680 рублей 51 копейка  долга за период с февраля по июнь 2014 года  по договору  холодного водоснабжения от 14.02.2014 № 1/223-2014 и 2332 рубля 67 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  21.03.2014 по 11.08.2014.
 
    Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Стороны судебного спора о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены по правилам статьи 123 АПК РФ.
 
    Ответчик письменный отзыв на иск в суд не представил.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон.      
 
    Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд установил следующее. 
 
    14.02.2014 между истцом  и ответчиком (абонентом) подписан договор холодного водоснабжения № 1/223-2014, по условиям которого истец обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент обязался  ежемесячно в срок до 20-го числа производить оплату на основании счетов, выставляемых истцом (пункты 1, 6 договора).
 
    Количество поданной холодной воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда такой учет осуществляется расчетным способом в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемых Правительством Российской Федерации (пункт 16 договора).
 
    В разделе 5 договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения спора.
 
    Договор подписан ответчиком без разногласий.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
 
    В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с условиями договора истец в период с февраля по июнь 2014 года оказывал ответчику услуги водоснабжения, в связи с чем, направил в адрес ответчика акты от 28.02.2014 № 258, от 31.03.2014 № 412, от 30.04.2014 № 709, от 30.06.2014 № 839 с указанием количества потребленного ответчиком ресурса.
 
    Сведения об объеме потребленного коммунального ресурса ответчиком отражено в справке по микрорайону Коминтерн за спорный период за подписью контролера.
 
    В рассматриваемом периоде действовали тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для гарантирующих организаций общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (муниципальное образование «город Киров») на территории муниципального образования «город Киров», утвержденные решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 15.11.2013 № 42/47 – 19 рублей 57 копеек, при этом налог на добавленную стоимость не взимается.
 
    При расчете стоимости оказанных услуг истец применил утвержденный постановлением администрации г.Кирова от 15.01.2014 № 91-П стандарт уровня платежей населения, проживающих на территории муниципального образования «город Киров», за коммунальные услуги с 01.01.2014- 19 рублей 57 копеек, который не превышает установленный  РСТ истцу тариф.
 
    Претензия истца о погашении долга от 21.07.2014 за № 289, получена ответчиком, о чем свидетельствует квитанция Почты России и распечатка с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений.
 
    В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    На день рассмотрения иска задолженность ответчика перед истцом составила  53680 рублей 51 копейка.
 
    Ответчик факт оказания услуг водоснабжения не оспорил, доказательства оплаты, либо опровергающие доводы истца не представил, определение суда от 29.08.2014 получил, доказательства оплаты долга, либо возражения на иск или контррасчет исковых требований не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 38 договора при неисполнении либо ненадлежащем исполнении абонентом обязательств договора истец вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2-х кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    В связи с тем, что ответчик оплату оказанных услуг по договору не произвел, истец просит взыскать с него пени в сумме 2332 рубля 67 копеек  за период просрочки с 21.03.2014 по 11.08.2014 из расчета 2-х кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 329 и части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
 
    Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.
 
    В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.
 
    Данная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 24.07.2012 № 3993/12).
 
    На основании изложенного требования истца о взыскании пени за указанный период подлежит удовлетворению частично, в сумме  1399 рублей 61 копейка из расчета 1/300 ставки  ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, в остальной части требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом суд учитывает уплату истцом государственной пошлины в меньшем размере при подаче иска в суд.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с товарищества собственников жилья "Боровая - 26" (ИНН: 4345376072, ОГРН: 1144345000470,  г.Киров, ул. Боровая, д. 26) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (ИНН: 4345142370, ОГРН: 1064345109146,  г.Киров, ул. П.Корчагина, д. 225А) задолженность в сумме 53680 (пятьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 51 копейка, пени в размере 1399 (одна тысяча триста девяносто девять) рублей 61 копейка, а всего 55080 (пятьдесят пять тысяч восемьдесят) рублей 12 копеек  и 2203 (две тысячи двести три) рубля 21 копейка  расходов по государственной пошлине, в остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (ИНН: 4345142370, ОГРН: 1064345109146,  г.Киров, ул. П.Корчагина, д. 225А) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 93 (девяносто три) рубля 31 копейка.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации
 
 
    Судья                                                                       Н.М. Шубина