Решение от 12 января 2011 года №А28-9800/2010

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-9800/2010
 
280/33
 
    город Киров
 
    12 января 2011 года                                
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря  2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 12 января 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области  в составе судьи Вихаревой С.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салтановой Я.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Промкомбинат»
 
    к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кировской области
 
    о признании частично недействительным решения от 08.06.2010 № 14
 
     
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от заявителя – Кудряшовой Е.Н., представителя, действующей на основании доверенности от 11.01.2010,
 
    Шутова А.М., представителя, действующего на основании доверенности от 01.10.2010,
 
    от ответчика – Гумаровой Н.А., представителя, действующей на основании доверенности от 13.01.2010 № 04-08/184,
 
    Мухаметшиной Г.К., представителя, действующей на основании доверенности от 10.11.2010,
 
    Дерягиной Т.А., представителя, действующей на основании доверенности от 01.11.2010 № 05-16/11285,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Промкомбинат» (далее по тексту – ООО «Промкомбинат», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ),                о признании недействительным решения от 08.06.2010 № 14 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кировской области (далее по тексту – ИФНС, инспекция, налоговый орган, ответчик) в части начисления налога на добавленную стоимость  (далее по тексту  - НДС) за 4 квартал 2007 года в сумме 147 000 рублей,  соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ, Кодекс).
 
    В остальной части заявитель от заявленных требований отказался.
 
    В части  признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы  по Кировской области от 02.08.2010 по итогам рассмотрении апелляционной жалобы общество также отказалось, на требовании к Управлению Федеральной налоговой службы  по Кировской области заявитель не настаивает.
 
    В соответствии со статьей 49 АПК РФ заявитель вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от заявленных требований полностью или частично.
 
    Частичный отказ заявителя не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, принят судом и дело подлежит частичному прекращению в соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    Ответчик заявленные требования не признает, просит отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.
 
    ИФНС на основании решения заместителя начальника инспекции от 18.08.2009 № 38 проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период  с 01.01.2006 по 31.12.2008.
 
    Решением заместителя начальника инспекции от 31.08.2009 № 3 выездная налоговая проверка общества приостанавливалась на период с 31.08.2009 по 07.02.2010.
 
    По результатам проверки составлен акт от 29.04.2010 № 12, в котором зафиксированы нарушения законодательства о налогах и сборах. Акт вручен руководителю общества 04.05.2010.
 
    На акт проверки обществом представлены возражения.
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений в присутствии представителей общества заместителем начальника налогового органа вынесено решение от 08.06.2010 № 14 о привлечении заявителя к налоговой ответственности  в виде штрафа, уменьшенного в 3 раза, в общей сумме 11 195 рублей 39 копеек, в том числе: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2 квартал 2007 года в сумме 7 рублей 43 копеек,                    за 4 квартал 2007 года в сумме 11 008 рублей 09 копеек, за неполную уплату земельного налога за 2007 и 2008 годы в общей сумме 51 рубля 60 копеек, по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 128 рублей 27 копеек.
 
    Также указанным решением обществу предложено уплатить НДС в сумме  186 860 рублей 31 копейки (за 1 квартал 2007 года в сумме 160 рублей 70 копеек, за 2 квартал 2007 года в сумме 111 рублей 49 копеек, за 4 квартал 2007 года в сумме 186 588 рублей 12 копеек), пени по НДС в сумме 50 341 рубля 65 копеек, пени по НДФЛ  в сумме 440 рублей 78 копеек.
 
    Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы  по Кировской области с апелляционной жалобой.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы  по Кировской области от 02.08.2010 решение налогового органа от  08.06.2010 № 14 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
 
    Общество, не согласившись с решением налогового органа от  08.06.2010              № 14, обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.
 
    По мнению заявителя, им выполнено требование подпункта 2 пункта 3  статьи 170 НК РФ в части восстановления НДС за 4 квартал 2007 года в сумме 147 175 рублей 13 копеек по основным средствам при переходе с 01.01.2008 на упрощенную систему налогообложения (далее по тексту – УСН). Заявитель сообщает, что им в направленной в феврале 2008 года уточненной налоговой декларации за 2007 год отражено восстановление НДС по основным средствам. Представитель заявителя утверждает, что «восстановленный» НДС за 4 квартал 2007 года уплачен обществом, все первичные документы, подтверждающие данные обстоятельства, были уничтожены во время пожара 31.03.2009. Общество считает, что операции по восстановлению НДС подтверждаются отражением в справках            № 14906 по состоянию на 17.01.2008, № 14908 от 01.02.2008 переплаты по налогу 80 395 рублей 28 копеек, 72 746 рублей 70 копеек соответственно.  По мнению общества, только полная документальная проверка первичных документов может подтвердить вывод налогового органа о невыполнении ООО «Промкомбинат» налогового обязательства. Поскольку общество не может представить первичные документы, заявитель считает, что налоговым органом не доказан факт налогового правонарушения.
 
    В связи с вышеизложенными обстоятельствами просит суд удовлетворить заявленные требования.
 
    Доводы заявителя подробно изложены в заявлении и возражениях на решение налогового органа.
 
 
    Представители ИФНС считают принятое решение законным и обоснованным. Поясняют, что в ходе проверки установлено, что общество не выполнило обязанность по восстановлению НДС за 4 квартал 2007 года при переходе на УСН с 01.01.2008. Материалами проверки опровергаются доводы налогоплательщика о направлении уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 года, о восстановлении и уплате спорной суммы налога.
 
    В связи с изложенным просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
 
    Доводы ответчика подробно изложены в отзыве на заявление.
 
 
    Анализируя представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
 
    Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).
 
    Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
 
    Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11  НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.
 
    Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170  НК РФ при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы (абзац 5).
 
    Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки (абзац 2).
 
    Согласно абзацу 6 пункта 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, при восстановлении в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 НК РФ, сумм НДС, принятых к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, счета-фактуры, на основании которых суммы налога ранее приняты к вычету, подлежат регистрации в книге продаж на сумму налога, подлежащую восстановлению.
 
    В соответствии  с пунктом 25 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденного Приказом Минфина России от 07.11.2006 № 136н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и Порядка ее заполнения» в графе 6 по строке 190 отражаются суммы налога, подлежащие восстановлению на основании положений главы 21 Кодекса.
 
    С учетом изложенного при переходе налогоплательщика с 01.01.2008 на УСН суммы НДС, ранее принятые к вычету по объектам основных средств, подлежат восстановлению в 4 квартале 2007 года. При этом  исчисление суммы налога производится исходя из остаточной стоимости объекта основных средств, сформированной по данным бухгалтерского учета на дату перехода на УСН.
 
 
    Как следует из материалов дела, общество в проверяемый период осуществляло деятельность по заготовке древесины, реализации пиломатериалов, объектов основных средств и продуктов питания юридическим и физическим лицам.
 
    Общество с 01.01.2006 по 31.12.2007 применяло общую систему налогообложения и в силу статьи 143 НК РФ являлось плательщиком НДС.                 С 01.01.2008 заявитель перешел на УСН.
 
    В связи с мероприятиями налогового контроля в адрес заявителя ответчиком направлено требование от 18.08.2009 № 11-71/12461 о представлении документов за период с 01.01.2006 по 31.07.2009, которое получено обществом 18.08.2009.
 
    Общество письмом от 21.08.2009 (вх. № 11703) сообщило об утрате документов вследствие пожара и продлении срока представления документов.
 
    Налогоплательщику предложено в срок до 30.09.2009 восстановить документы и представить их на проверку.
 
    Также ответчик письмом от 12.05.2009 № 12-76/06988 уведомил заявителя о необходимости восстановления документов.
 
    В связи с представлением не в полном объеме документов, подтверждающих получение доходов и осуществление расходов, а также иных документов, необходимых для исчисления  налогов, выездная налоговая проверка проведена на основании данных:
 
    - налоговых деклараций, представленных налогоплательщиком за проверяемый период, и документов, представленных налогоплательщиком ранее в налоговый орган при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за 2 и 4 кварталы 2006 года, за 2 и 3 кварталы 2007 года: копий первичных бухгалтерских документов, книг покупок и книг продаж, счетов-фактур, расшифровок дебиторской и кредиторской задолженности, актов ввода в эксплуатацию основных средств, актов зачета взаимных требований и сверки расчетов;
 
    - первичных документов, регистров бухгалтерского учета, журналов-ордеров, ведомостей аналитического и синтетического учета, книг покупок и продаж, главной книги, договоров, регистров налогового учета, счетов-фактур, актов ввода в эксплуатацию основных средств, актов зачета взаимных требований и сверки расчетов и др., частично представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки;
 
    - сведений по операциям на расчетных счетах налогоплательщика;
 
    - документов, полученных налоговым органом в соответствии со статьями 88 и 93.1 НК РФ.
 
    Проверкой установлено соответствие отраженных в книге продаж и в налоговых декларациях стоимости реализации обществом товаров (работ, услуг) и суммы НДС за проверяемый период.
 
    Вместе с тем налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не восстановлен НДС за 4 квартал 2007 года, подлежащий восстановлению при переходе с 01.01.2008 на УСН,  в сумме 147 175 рублей 13 копеек, что привело к неполной уплате налога в указанной сумме.
 
    В ходе проверки установлено, что на момент перехода на УСН в собственности общества находились объекты основных средств.
 
    В бухгалтерском учете общества основные средства учитывались на счете 01 «Основные средства», начисленная сумма амортизации основных средств  отражалась по кредиту счета 02 «Амортизация основных средств».
 
    Из материалов дела, в частности главной книги за 2007 год,  следует, что по дебету счета 01 отражена первоначальная стоимость основных средств: по состоянию на 01.01.2007 в сумме 865 507 рублей 62 копеек, на 31.12.2007 – 1 180 459 рублей 76 копеек. По кредиту счета 02 отражена начисленная амортизация по состоянию на 01.01.2007 в сумме 33 743 рублей 08 копеек, на 31.12.2007  в сумме 81 756 рублей 65 копеек.
 
    Данные главной книги подтверждаются бухгалтерским балансом за 2007 год, в соответствии с которым по строке 120 «Основные средства»  на начало отчетного периода отражено 832 тыс. рублей, на конец отчетного периода – 1099 тыс. рублей.
 
    Также налоговым органом установлено, что у общества в 2007 году отсутствовали основания для постановки на бухгалтерский учет (счет 01 «Основные средства») автомашины ГАЗ 2705 в качестве объекта основных средств (в мае в сумме 161 143 рублей, в июне 2007 года в сумме 23 961 рублей 86 копеек в размере уплаченных лизинговых платежей), в декабре 20007 года в сумме 290 439 рублей 41 копейки, а также для начисления в 2007 году по данному объекту амортизации.
 
    С учетом изложенного, по данным учета налогоплательщика остаточная стоимость основных средств составила 1 098 703 рублей 11 копеек (1 180 459 рублей 76 копеек – 81 756 рублей 65 копеек), по данным налогового органа  - 817 640 рублей 24 копеек (890 020 рублей 35 копеек ((1 180 459 рублей 76 копеек – 290 439 рублей 41  копейки) – 72 380 рублей 11 копеек (81 756 рублей 65 копеек – 9376 рублей 54 копеек)).
 
    Таким образом, сумма НДС, ранее принятая к вычету по объектам основных средств, подлежащая восстановлению при переходе налогоплательщика с 01.01.2008 на УСН, составила 147 175 рублей 13 копеек, в том числе: 
 
    - 11 450 рублей 85 копеек – оборудование для сушильной камеры,
 
    - 4341 рубля 16 копеек – станок заточный,
 
    - 1983 рублей 06 копеек – конденсатор КЭ2-О,
 
    - 21 841 рубля 44 копеек – станок продольно-фрезерный,
 
    - 438 рублей 53 копеек – тельфер,
 
    - 3001 рубля 69 копеек – оборудование,
 
    - 12 413 рублей – станок комбинированный деревообрабатывающий,
 
    - 3391 рубля 64 копеек – котел КС-ПГ,
 
    - 71 205 рублей 18 копеек – станок 4-х сторонний,
 
    - 17 108 рублей 58 копеек – заточной станок с оборудованием. 
 
    Заявитель, не оспаривая своей обязанности по восстановлению  НДС по основным средствам при переходе налогоплательщика с 01.01.2008 на УСН и приведенный налоговым органом расчет и сумму НДС, утверждает, что НДС полностью восстановлен, но по причине пожара 31.03.2009 первичные бухгалтерские документы были уничтожены, и данный факт он документально подтвердить не может. При этом общество обращает внимание на то, что им в феврале 2008 года в налоговый орган была направлена по почте  уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2007 года.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщиком представлены в налоговый орган налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2007 года: первичная налоговая декларация (представлена лично 21.01.2008), в соответствии с которой сумма к уплате в бюджет составила 11 499 рублей, и уточненная налоговая декларация (корректировка 3/1) получена ответчиком по почте 20.11.2008 с суммой к уплате в бюджет 11 499 рублей. В уточненной декларации корректировка произведена  в разделе 3 декларации.
 
    Из указанных деклараций следует, что:
 
    - в строке 050 «Реализация товаров (работ, услуг)» первоначальной декларации  по ставке 18/118 отражена налоговая база в сумме 1 684 125 рублей и НДС в сумме 256 900 рублей; в уточненной декларации по строке 020  по ставке 18% указаны налоговая база в сумме 1 427 225 рублей и НДС в сумме 256 900 рублей, в сроке 050 суммы налоговой базы и налога отсутствуют;
 
    - в строке 140 «Суммы полученной оплаты, частичной в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг)» первичной декларации указана налоговая база в сумме 88 547 рублей и НДС по ставке 18/118 в сумме 13 507 рублей; в уточненной декларации данные суммы по строке 140 отсутствуют, указанная сумма НДС (13507 рублей) отражена в графе 6 строки 190 «Суммы налога, подлежащие восстановлению, ранее правомерно принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам»;
 
    - в строке 180 «Всего исчислено (суммы величин графы 4 строк 010-060, 090, 100, 140-170; сумма величин графы 6 строк 010-060, 090, 100, 140-170)» первоначальной декларации отражена налоговая база в сумме 1 772 672 рублей и  НДС в сумме 270 407 рублей; в уточненной декларации указана в графе 6 строки 180 указана сумма НДС  256 900 рублей;
 
    - в графе 6 строки 210 «Общая сумма НДС, исчисленная  с учетом восстановленных сумм налога (сумма величин графы 6 строк 180-200)» первоначальной и уточненной налоговых деклараций отражен НДС в сумме 270 407 рублей.
 
    Указанная выше сумма НДС (13 507 рублей) восстановлена по товарам, использованным в деятельности магазина, в котором осуществляется розничная торговля, переведенная на систему налогообложения в виде ЕНВД, и не входит в сумму НДС, подлежащую восстановлению в сумме 147 175 рублей 13 копеек, принятую к учету по объектам основных средств. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
 
    Доказательств направления, представления в налоговый орган иных уточненных налоговых деклараций за 4 квартал 2007 года заявителем не представлено и материалы дела не содержат.
 
    Также обществом не представлено доказательств уплаты в бюджет восстановленного (по утверждению заявителя) НДС за 4 квартал 2007 года. Выписка из лицевого банковского счета по расчетному счету общества такой информации также не содержит.
 
    Довод заявителя о том, что им в феврале 2008 года была представлена уточненная налоговая декларация за спорный период, судом признается  необоснованным. В материалах дела имеется уточненная налоговая декларация по НДС, поступившая в налоговый орган 05.02.2008 года. Вместе с тем данная декларация (корректировка 3/5) представлена за 2006 год с суммой налога к уплате в бюджет в сумме 109 273 рублей. Кроме того, в графе 6 строки 190 «Суммы налога, подлежащие восстановлению, ранее правомерно принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам» сумма НДС отсутствует.
 
    В связи с изложенным суд отклоняет довод заявителя о том, что им был восстановлен и уплачен в бюджет НДС за 4 квартал 2007 года по основным средствам при переходе на УСН с 01.01.2008.
 
    Довод заявителя о том, что факт налогового правонарушения может быть установлен только на основании первичных документов, которые он в силу пожара представить не может, судом отклоняется, поскольку налоговый орган располагал достаточным объемом документов, представленных как самим налогоплательщиком, так и имеющихся в налоговом органе и запрошенных ИФНС  у контрагентов в ходе проверки.
 
    Суммы реализации и примененных налоговых вычетов по НДС соответствуют имеющимся документам  и не оспариваются заявителем.
 
    Довод заявителя о том, что им были внесены изменения в главную книгу и книги покупок, продаж судом не принимается как противоречащий материалам дела.
 
    Судом установлено, что проверка проведена, в том числе, и на основании налоговых деклараций, представленных заявителем в налоговый  орган. Данные декларации подписаны руководителем общества.  Соответственно, достоверность сведений, указанных в  них подтверждена надлежащим образом и соответствует действительности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
 
 
 
    Суд при принятии решения также учитывает следующее.
 
    В ходе рассмотрения дела заявителем в подтверждение доводов об уничтожении архива бухгалтерских документов за проверяемый период представлены следующие документы: копия справки отдела государственного пожарного надзора Малмыжского района от 29.09.2010 № 614-2-22, копия  постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2010, приказ от 14.11.2008 о сохранности бухгалтерских документов, создании архива и выделении для архива компьютерной комнаты, находящейся в здании чертежного цеха, приказ о создании комиссии для составления описи об уничтожении бухгалтерских документов, акт комиссии от 01.04.2009 об уничтожении вследствие пожара оборудования, станков, компьютерной комнаты, где находился архив, акт от 01.04.2009 об уничтожении архива бухгалтерских документов с 2005 по 2008 годы вследствие пожара 31.03.2009.
 
    Вместе с тем из справки отдела государственного пожарного надзора Малмыжского района от 01.04.2010 № 192-2-22-8 следует, что  пожар произошел в цехе чертежных досок, находящегося по адресу: Малмыжский район,                                  с. Константиновка, ул. Сосновая, 2,  в результате которого сгорела крыша цеха, огнем повреждено оборудование, находящееся в цехе
 
    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2009 в результате пожара сгорела крыша по деревянной обрешетке цеха, повреждено огнем и обрушившимися конструкциями кровли оборудование, находящееся в цехе, обгорел котел водогрейный КВТ 1250.
 
    Причиной пожара явилось загорание опила в шнековом транспортере котла водогрейного с последующим его загоранием в бункере.
 
    Из данных документов, а также из протокола осмотра места происшествия от 31.03.2009, объяснения Кудряшова Е.П., полученных следователем Козловым Д.В., не следует, что обгорело помещение компьютерной комнаты, повреждено оборудование, находящееся в ней, и сгорел архив бухгалтерских документов.
 
    Представленные  налогоплательщиком документы (приказ от 14.11.2008 о сохранности бухгалтерских документов, создании архива и выделении для архива компьютерной комнаты, находящейся в здании чертежного цеха, приказ о создании комиссии для составления описи об уничтожении бухгалтерских документов, акт комиссии от 01.04.2009 об уничтожении вследствие пожара оборудования, станков, компьютерной комнаты, где находился архив, акт от 01.04.2009 об уничтожении архива бухгалтерских документов с 2005 по 2008 годы вследствие пожара 31.03.2009)  суд оценивает критически, поскольку они подписаны работниками общества и не были представлены заявителем в налоговый орган в ходе проверки. Аналогично суд оценивает постановление от  25.05.2010 и справку от 29.09.2010           № 614-2-22, в которых дополнительно содержится указание на то, что обгорело помещение компьютерной комнаты и повреждено оборудование в ней, поскольку данные документы не были представлены налоговому органу и в части дополнительных сведений противоречат документам, полученным ответчиком в ходе мероприятий налогового контроля. Также суд учитывает то, что справка от 29.09.2010 оформлена после вынесения оспариваемого решения налогового органа.
 
    Кроме того, из данных документов не следует, что сгорели бухгалтерские документы.
 
    Ссылку заявителя на наличие переплаты по НДС, отраженной в справках            № 14906 по состоянию на 17.01.2008 и № 14908 по состоянию на 01.02.2008, суд не принимает, поскольку имеющаяся переплата на определенные даты не подтверждает выполнение обязанности налогоплательщика по восстановлению и уплате НДС за спорный период.
 
    Как следует из решения от 08.06.2010 № 14, налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу  о неполной уплате НДС в сумме 186 588 рублей 12 копеек по сроку уплаты за 4 квартал 2007 года. Судом установлено, что по оспариваемому эпизоду выявленные ответчиком нарушения привели к неполной уплате обществом  НДС в сумме 147 175 рублей 13 копеек. По другим эпизодам начисление НДС не оспаривается заявителем. Судом также установлено, что по сроку уплаты налога за 4 квартал 2007 года у заявителя имелась переплата в сумме 21 466 рублей 70 копеек, которая учтена налоговым органом при расчете пени и штрафа.
 
    Расчеты, приведенные заявителем в возражениях на решение налогового органа в обоснование наличия переплаты в иной сумме, судом не принимаются как не основанные на нормах действующего законодательства и противоречащие установленной судом фактической суммы переплаты (21 466 рублей 70 копеек по сроку уплаты НДС за 4 квартал 2007 года).
 
    Остальные доводы, приведенные заявителем, рассмотрены судом. Вместе с тем они не повлияли на оценку судом установленных по делу фактических обстоятельств. Нарушений прав и законных интересов заявителя со стороны налогового органа судом не установлено.
 
    Расчет пени проверен судом, признан правильным. Арифметику расчета пени заявитель не оспаривает (протокол от 01.11.2010).
 
    С учетом изложенного инспекция правильно начислила и предложила уплатить оспариваемую сумму налога  и соответствующие пени.
 
    При вынесении оспариваемого решения налоговым органом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, следующие: отсутствие задолженности по налогам, факт пожара, в результате которого в производственном цехе были уничтожены основные и оборотные средства и предприятию нанесен ущерб более 1,5 млн. рублей, в результате чего штрафные санкции уменьшены в 3 раза.
 
    Расчет налоговых санкций произведен налоговым органом с учетом состояния лицевого счета, правомерно.
 
    Судом не установлено наличие иных смягчающих ответственность обстоятельств. Обстоятельств, перечисленных в статьях 109 и 111 Кодекса и исключающих, соответственно привлечение лица к ответственности и его вину в совершении налогового правонарушения, судом также не установлено.
 
    Суд, оценив в совокупности представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что решение от  08.06.2010 № 14 в оспариваемой части принято ИФНС в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.
 
    Оснований для признания недействительным решения налогового органа судом не установлено.
 
    В связи с этим в удовлетворении требований заявителю следует отказать.
 
    Заявителю по определению суда от 11.10.2010 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. 
 
    В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 3  пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с заявителя в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    отказать заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 08.06.2010 № 14 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кировской области в части начисления НДС за 4 квартал 2007 года в сумме 147 000 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В остальной части заявленных требований производство по делу прекратить в связи с отказом заявителя.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промкомбинат»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей 00 копеек.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию (Второй арбитражный апелляционный суд) в порядке и сроки, предусмотренные статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья                                                                             С.М. Вихарева