Решение от 11 ноября 2010 года №А28-9782/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-9782/2010
 
393/4
 
    г. Киров
 
    11 ноября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурдиной О.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Ново-Вятка»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Радужнинский завод ЖБИ»
 
    о взыскании 35 443 рубля 39 копеек,  
 
    в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,
 
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «Ново-Вятка» (далее – ОАО «Ново-Вятка», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 21.09.2010 №111-38 к обществу с ограниченной ответственностью «Радужнинский завод ЖБИ» (далее – ООО «Радужнинский завод ЖБИ», ответчик) о взыскании 35443 рублей 39 копеек долга по счетам-фактурам от 31.07.2010 №4669, от 31.08.2010 №5466, за оказанные в июле-августе 2010 года услуги по договору от 20.10.2009 №927 на отпуск технической воды (далее-Договор), а также расходов по государственной пошлине.
 
    Требования истца, основанные на положениях статей 309, 310,  544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), мотивированы тем, что ООО не оплатило счета-фактуры от 31.07.2010 № 4669, от 31.08.2010 № 5466, выставленные ОАО за отпущенную техническую воду.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об уменьшении исковых требований до 32175 рублей 01 копейка  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  (далее АПК РФ) и рассмотрении дела без участия представителя истца.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.
 
    На основании статьи 49 АПК РФ судом заявление истца об уменьшении исковых требований принято, дело рассмотрено с учетом данного заявления. 
 
    Ответчик, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направил, отзыв не представил.
 
    В силу статьи 156 АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд,  исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлен Договор
с дополнительным соглашением от 12.11.2009.
 
    Из Договора усматривается, что его предметом является отпуск ОАО (далее также – Организация) на границе эксплуатационной ответственности технической воды  ООО (далее также – Абонент)  для производственных нужд на объект ООО, расположенный по адресу: г. Киров, Нововятский район, п. Радужный, ул. Индустриальная, дом 7, а Абонент обязуется принимать воду, соблюдать режим потребления воды и своевременно оплачивать потребленную воду (пункты 1.1, 2.3.1 Договора).
 
    На Абонента по Договору возложены следующие обязанности: оплатить воду в установленные Договором порядке и сроки; иметь приборы учета расхода воды; возвратить Организации в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, подписанный акт выполненных работ по отпуску воды за расчетный месяц; передавать показания приборов учета Организации; вести журнал учета работы приборов учета (пункты 2.3.1., 2.3.5., 2.3.10., 2.3.18., 2.3.19., 2.3.22. Договора).
 
    В пунктах 3.1, 3.2. Договора указано, что расход технической воды Абонентом за расчетный месяц определяется как разность расходов зафиксированных приборами учета на 5,6 линиях (на границе балансовой принадлежности Организации) и расхода, зафиксированного прибором, установленных на станции технической воды ООО «Радужнинская ТГК», а в случае временного отсутствия или неисправности водосчетчиков, но не более 30 календарных дней - по среднемесячному расходу за последние 6 месяцев.
 
    Согласно пунктам 3.3, 3.4., 3.5.1., 3.5.4., 3.6. Договора расчеты
за потребленную воду производятся по утвержденному тарифу за расчетный период – календарный месяц – на расчетный счет Организации путем авансового платежа за 5 дней до наступления расчетного месяца после предъявления Организацией счета в размере 100 % стоимости лимита воды расчетного месяца, указанного в пункте 2.1. Договора, и окончательного платежа в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически отпущенное количество воды.  Счет-фактура за фактически отпущенное количество воды в расчетном месяце выставляется Абоненту в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Истец свои обязательства по Договору в июле-августе 2010 года исполнил.
 
    В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены подписанные сторонами акты о количестве поданной технической воды от 31.07.2010 № 927, от 31.08.2010 № 927, постановление от 01.06.2010 № 2802-П, счета-фактуры и почтовые реестры о направлении в адрес ответчика счетов-фактур от 12.08.2010, от 07.09.2010.
 
    Из названных документов усматривается, что истцом ответчику фактически отпущена в июле, августе 2010 года вода на сумму 35443 рубля 39 копеек.
 
    Поскольку ответчик оплату поставленной истцом воды не произвел, образовалась задолженность в размере 35443 рубля 39 копеек, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий  не допускаются.
 
    На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным
со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится
за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Предъявленное к оплате в счетах-фактурах количество отпущенной воды соответствует сведениям, указанным в подписанных сторонами спора актах
о количестве поданной технической воды от 31.07.2010,  от 31.08.2010.
 
    На день рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составила 3268 рублей 38 копеек.
 
    Ответчик доказательства оплаты поставленной в июле-августе 2010 года воды не представил, наличие задолженности не оспорил.
 
    Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 3268 рублей 38 копеек   долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов
по государственной пошлине.
 
    В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем расходы по госпошлине в сумме 184 рубля 43  копейки взыскиваются с ответчика в пользу истца, уплатившего госпошлину при подаче иска в суд.
 
    На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22,  пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в сумме  1815 рублей 57 копеек  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 49,104, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования удовлетворить; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радужнинский завод ЖБИ» в пользу открытого акционерного общества «Ново-Вятка» 3268 (три тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 38 копеек долга, а также 184 (сто восемьдесят четыре) рубля 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Ново-Вятка» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1815 (одна тысяча восемьсот пятнадцать) рублей 57 копеек, уплаченную платежным поручением от 24.06.2010 № 975.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                             С.В. Фадеева