Решение от 11 ноября 2010 года №А28-9781/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-9781/2010
 
392/4
 
    г. Киров
 
    11 ноября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурдиной О.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Ново-Вятка»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания»
 
    о взыскании 38 279 рублей 79 копеек,  
 
    в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,
 
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «Ново-Вятка» (далее – ОАО «Ново-Вятка», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 21.09.2010 №112-38 к обществу с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания» (далее – ООО «Радужнинская ТГК», ответчик) о взыскании 38 279 рублей 79 копеек долга по счету-фактуре от 31.08.2010 №5467 за оказанные услуги по договору от 20.10.2009 №926 на отпуск технической воды, а также расходов по государственной пошлине.
 
    Требования истца, основанные на положениях статей 309, 310, 426, 432, 435, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), мотивированы тем, что ООО не оплатило счет-фактуру от 31.08.2010 № 5467, выставленный ОАО за отпущенную техническую воду.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.
 
    Ответчик, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направил, отзыв не представил.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд,  исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлен Договор
с дополнительным соглашением от 12.11.2009, протоколом разногласий
от 12.11.2009, протоколом разногласий от 05.02.2010.
 
    Из Договора усматривается, что его предметом является отпуск ОАО (далее также – Организация) на границе балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности между Организацией и ООО «Радужнинский завод ЖБИ» технической воды (далее также – вода) ООО (далее также – Абонент)
для производственных нужд на объект ООО, расположенный по адресу: г. Киров, Нововятский район, п. Радужный, ул. Производственная, д. 9, а Абонент обязуется принимать воду, соблюдать режим потребления воды и своевременно оплачивать потребленную воду (пункты 1.1, 2.3.1 Договора).
 
    В пунктах 3.1, 3.2. Договора указано, что количество израсходованной воды за расчетный месяц определяется по показаниям счетчика, а в случае временного отсутствия или неисправности водосчетчиков, но не более 30 календарных дней,-по среднемесячному расходу за последние 6 месяцев.
 
    Согласно пунктам 3.3, 3.4., 3.5.1., 3.5.4., 3.6. Договора расчеты
за потребленную воду производятся по утвержденному тарифу за расчетный период – календарный месяц – на расчетный счет Организации путем авансового платежа за 5 дней до наступления расчетного месяца после предъявления Организацией счета в размере 100 % стоимости лимита воды расчетного месяца, указанного в пункте 2.1. Договора, и окончательного платежа в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически отпущенное количество воды.  Счет-фактура за фактически отпущенное количество воды в расчетном месяце выставляется Абоненту в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    При подписании Договора у сторон имелись разногласия, об урегулировании которых сведений в деле не имеется.
 
    Вместе с тем, истцом в августе 2010 года осуществлена подача воды ответчику, в подтверждение чего в дело представлены подписанный сторонами спора  акт о количестве поданной технической воды от 31.08.2010, постановление от 01.06.2010 № 2802-П, счет-фактура от 31.08.2010 № 5467 и почтовый реестр о направлении его  ответчику  07.09.2010.
 
    Из названных документов усматривается, что истцом ответчику фактически отпущена в августе 2010 года вода на сумму 38279 рублей 79 копеек.
 
    Поскольку ответчик оплату поставленной истцом воды не произвел, образовалась задолженность в размере 38279 рублей 79 копеек, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий  не допускаются.
 
    На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным
со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
 
    Требования истца основаны на Договоре, однако в дело не представлены доказательства, свидетельствующие о согласовании возникших при его подписании разногласий.
 
    Между тем, поскольку факт отпуска воды истцом и принятия услуг ответчиком подтвержден документально, ответчиком данные обстоятельства не оспорены, возражений по количеству, качеству, стоимости оказанных истцом услуг не заявлено, на основании положений статьи 426, пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, спорные правоотношения истца и ответчика следует квалифицировать как договорные.
 
    Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится
за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Предъявленное к оплате в счете-фактуре количество отпущенной воды соответствует сведениям, указанным в подписанных сторонами спора актах
о количестве поданной технической воды от 31.08.2010.
 
    Ответчик доказательства оплаты поставленной в августе 2010 года воды
не представил, наличие задолженности не оспорил.
 
    Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 38279 рублей 79 копеек  долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов
по государственной пошлине, подтвержденных платежным поручением от 29.12.2009 № 000793 на сумму 2135 рублей 67 копеек.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца, уплатившего госпошлину при подаче иска в суд.
 
    В связи с уплатой государственной пошлины в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 135 рублей 67 копеек, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания» в пользу открытого акционерного общества «Ново-Вятка» 38279 (тридцать восемь тысяч двести семьдесят девять) рублей 79 копеек долга, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек  расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Ново-Вятка» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 135 (сто тридцать пять) рублей 67 копеек, уплаченной платежным поручением от 29.12.2009 № 793.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                             С.В. Фадеева