Решение от 14 марта 2011 года №А28-976/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-976/2011
 
13/23
 
    г. Киров
 
    14 марта 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена                                            10 марта 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено                                            14 марта 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Барьяхтар И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой К.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Молот-Энерго»
 
    о взыскании 10 484 516 рублей 17 копеек
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Мамаевой О.А. по доверенности от 17.11.2010 № 121,
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество  с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молот-Энерго» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате природного газа, поставленного в декабре 2010 года по договору от 15.12.2009 № 22-4-1003 в сумме 10 484 516 рублей 17 копеек, а также процентов за пользование отсрочкой платежа за январь 2011 года в сумме 99 945 рублей 98 копеек.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного природного газа.
 
     В предварительном судебном заседании истец выразил согласие продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    В связи с тем, что от ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания и возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не поступило, судом предварительное судебное заседание завершено и открыто судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, направил ходатайство орассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений представителей истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
 
    Представитель истца заявлением от 09.03.2011 частично отказался от исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 663 078 рублей 49 копеек основного долга, указывает, что последствия отказа от исковых требований известны и понятны.
 
    Учитывая, что отказ от части исковых требованийне противоречит требованиям закона, не ущемляет права других лиц, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 АПК РФ, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны, суд считает возможным на основании пункта 2 статьи 49 АПК РФ принять частичный отказ от исковых требований.
 
    Истец в судебном заседании поддерживает уточненные исковые требования.
 
    Представителем истца дополнительно заявлено требование о взыскании в составе судебных расходов 200 рублей в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «Кировская региональная компания по реализации газа» (поставщиком), ответчиком (покупателем) и открытым акционерным обществом «Кировоблгаз» (газораспределительной организацией) заключен договор поставки газа от 15.12.2009 № 22-4-1003 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять до газораспределительной станции при наличии технической возможности, а покупатель оплачивать и получать (отбирать) газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами в установленном договором объеме.
 
    Договор заключен сроком с 01.01.2010 до 31.12.2010, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств. В соответствии с пунктом 7.1 договора все споры, возникающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области.
 
    13 ноября 2010 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кирову зарегистрированы изменения в устав общества с ограниченной ответственностью «Кировская региональная компания по реализации газа», в соответствии с которыми последнее переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (истец).
 
    В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель производит оплату в размере 100 % (сто процентов) суммы, соответствующей месячному объему поставки газа, в следующем порядке: не менее 35% - до 18 числа месяца поставки; не менее 50% - до последнего рабочего дня месяца поставки. Окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки. Оплата производится одновременно в два адреса: стоимость газа (включает в себя оптовую цену за газ и плату за снабженческо-сбытовые услуги) – на расчетный счет поставщика, тарифы на услуги по транспортировке газа – на расчетный счет ГРО. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика и ГРО, расчеты производятся платежными поручениями с указанием на дату и номер договора (пункты 4.4, 4.5 договора).
 
    Для оплаты газа, поставленного в декабре 2010 года, истцом ответчику выставлена  счет - фактура от 31.12.2010 № 5301 на сумму 12 118 907 рублей 22 копейки.
 
    Факт оказания услуг по поставке газа подтверждается товарной накладной от 31.12.2010 № 5301, заверенной печатью и подписью представителя ответчика.
 
    Расчет стоимости природного газа произведен истцом на основании данных о количестве газа в соответствии с товарной накладной по тарифам, установленным приказом Федеральной службы по тарифам от 18.12.2009 № 440-э/2.
 
    10 ноября 2010 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расчетах, согласно условиям которого истец предоставляет ответчику отсрочку платежа за газ, поставляемый в декабре 2010 года, а ответчик обязуется уплачивать истцу проценты за весь период пользования отсрочкой в размере 12% годовых.
 
    Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательства по оплате поставленного в декабре 2010 года газа и процентов за пользование отсрочкой платежа за январь 2011 годаявилось основанием для обращения в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением.
 
    Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    Обязательство ответчика по оплате поставленного газа и процентов за пользование отсрочкой платежа основано на заключенном между сторонами договоре поставки газа и соглашении о расчетах соответственно.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в том числе газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса). Как предусматривает часть 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Из части 1 статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Во исполнение условий договора истец в декабре 2010 года осуществлял поставку газа ответчику. Объем оказанных услуг подтверждается товарной накладной, подписанной представителями сторон.
 
    В нарушение условий договора ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате оказанных ему истцом услуг, сведений относительно претензий к истцу по объему и качеству поставленного газа, а также доказательств уплаты долга в суд не представил.
 
    Исходя из изложенного требование истца о взыскании долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    В связи с частичным отказом от иска производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 8 821 437 рублей 68 копеек подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.  В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).
 
    По данному делу истцом по платежному поручению от 14.02.2011 № 744 уплачено 75 422 рубля 58 копеек государственной пошлины, а также по платежному поручению от 01.02.2011 № 546 - 200 рублей расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ в целях исполнения требований пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.
 
    Поскольку иск подлежит удовлетворению, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлиныв размере 11 963 рубля 71 копейки, а также судебные издержки, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ, следует отнести на ответчика и взыскать с него в пользу истца.  Государственная пошлина,  исчисленная от суммы иска, от взыскания которой истец отказался, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молот-Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров»1 663 078 (один миллион шестьсот шестьдесят три тысячи семьдесят восемь) рублей 49 копеек долга, а также 11 963 (одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 71 копейку  расходов по уплате государственной пошлины, 200 (двести) рублей 00 копеек судебных расходов, понесенных истцом в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 8 821 437 (восемь миллионов восемьсот двадцать одна тысяча четыреста тридцать семь) рублей 68 копеек прекратить.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 63 458 (шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 87 копеек.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано
 
 
    в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                 И.Ю. Барьяхтар