Решение от 15 ноября 2010 года №А28-9753/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-9753/2010
 
105/16
 
    г. Киров
 
    15 ноября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуровой С.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «РИПО»
 
    к Кирово-Чепецкому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,
 
    специалисту-оценщику общества с ограниченной ответственностью «Оценочно-консультативный центр» Пленкину Андрею Николаевичу
 
    третьи лица: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области,общество с ограниченной ответственностью «Оценочно-консультативный центр», общество с ограниченной ответственностью «Альвеста», Государственное учреждение – Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Межрайонная инспекция ФНС РФ № 7 по Кировской области 
 
    о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве и стоимости объекта оценки в отчете № 08 09/10-62 Управления Федеральной службы судебных приставов об оценке рыночной стоимости имущества
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя заявителя Шило В.М. по доверенности от 22.03.2010 № 2,
 
    представителя ответчика – Кирово-Чепецкого межрайонного отдела УФССП по Кировской области  Глушкова А.С. по доверенности от 11.01.2010 № 3,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «РИПО» (далее – заявитель, ООО «ПКФ «РИПО», Общество) обратилось в суд с заявлением к Кирово-Чепецкому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, специалисту-оценщику общества с ограниченной ответственностью «Оценочно-консультативный центр» Пленкину Андрею Николаевичу (далее – ответчики, УФССП по Кировской области, оценщик Пленкин А.Н.), уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве и стоимости объекта оценки в отчете № 08 09/10-62 Управления Федеральной службы судебных приставов об оценке рыночной стоимости имущества.
 
    Пленкин А.Н. и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Государственное учреждение – Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Общество с ограниченной ответственностью «Оценочно-консультативный центр»  просит отложить судебное заседание в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.
 
    Суд полагает, что в силу статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание может быть проведено в отсутствие третьих лиц.
 
    Представители участвующих в деле лиц против этого не возражают.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.
 
    Представитель УФССП РФ по Кировской области в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление.
 
    Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, отзыва на него, заслушавпредставителей сторон, изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.
 
    01.04.2010 судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в отношении ООО «ПКФ «РИПО» возбуждено сводное исполнительное производство № 33/13/31190/2/2010-СД о взыскании недоимки по страховым взносам.
 
    20.08.2010 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество ООО «ПКФ «РИПО».
 
    24.08.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому оценку имущества заявителя поручено специалисту-оценщику Пленкину А.Н.
 
    31.08.2010 данное постановление получено директором ООО «ПКФ «РИПО».
 
    22.09.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 8700000 руб.
 
    26.09.2010 судебный пристав-исполнитель уведомила ООО «ПКФ «РИПО» о произведенной оценке и вручила заключение к отчету № 08 09/10-62 Управления Федеральной службы судебных приставов об оценке рыночной стоимости имущества.
 
    Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве и стоимости объекта оценки в указанном отчете, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
 
    Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипостановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    В силу статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
 
    Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
 
    Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено 24.08.2010. Указанное постановление ООО «ПКФ «РИПО» получено 31.08.2010. В арбитражный суд Общество обратилось 05.10.2010, то есть с нарушением установленного законом десятидневного срока. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя заявителем не подавалось.
 
    Пропуск срока обжалования ненормативного акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и исключает возможность рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ)вслучае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
 
    Согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Отчет об оценке не содержит правовых норм, не устанавливает прав и обязанностей истца и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов. В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.
 
    При таких обстоятельствах, стоимость объекта оценки в отчете не может являться самостоятельным предметом спора, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь статьями 150, 167 – 170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В части требованияобщества с ограниченной ответственностью «ПКФ «РИПО» о признании недействительной стоимости объекта оценки в отчете № 08 09/10-62 Управления Федеральной службы судебных приставов об оценке рыночной стоимости имущества производство по делу прекратить.
 
    В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «РИПО» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве отказать.
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями  273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                           С.Ю.Шмырин