Определение от 17 сентября 2019 г. по делу № А28-9751/2017

Определение от 17 сентября 2019 г. по делу № А28-9751/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС19-15318ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва17 сентября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кировский завод по обработке цветных металлов» на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2019 по делу № А28-9751/2017по заявлению открытого акционерного общества «Кировский завод по обработке цветных металлов» (далее – общество, заявитель) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.04.2017 № 16725, от 12.04.2017 № 16288, от 28.03.2017 № 15609, от 24.07.2017 № 19855 и решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) от 24.04.2017 № 5 (с учетом объединения в одно производство дел № А28-9751/2017, № А28-15610/2017, № А28-10072/2017 и № А28-11321/2017),установил:решением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, требования общества удовлетворены.Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено и оставлено в силе решение суда от 21.06.2018.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных обществом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года и 1-3 кварталы 2016 года, по результатам которых приняты оспоренные решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении НДС.Основанием для принятии решений послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы по НДС в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по документам (счетам-фактурам, товарным и транспортным накладным, сертификатам качества и массы, выданных производителем медной чушки ЗАО «КПВР «Сплав», актам на приемку сырья), выставленным от имени ООО «Бенефит» по операциям приобретения чушек медных, фактически изготовленных из лома цветного металла, не содержащего в своей стоимости НДС.Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 146, 153, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позицией, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О, от 15.02.2005 № 93-О, от 16.10.2003 № 329-О, пришел к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решений ввиду доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения подлежащей уплате в бюджет суммы налога.Суд исходил из того, что сырье, приобретаемое обществом в виде медных чушек, изготавливалось из лома цветных металлов (меди), приобретенного у заготовительных организаций по цене, не содержащей НДС, и формально подмененного на медные изделия в результате создания многоуровневой и многоступенчатой схемы перепродажи на уровне организаций третьего звена с последующей их реализацией организациям других уровней по цене с выделением НДС без фактической уплаты налога в бюджет.Суд округа поддержал вывод суда первой инстанции об использовании обществом искусственной схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды из бюджета, отметив, что позиция суда апелляционной инстанции нарушает принцип правовой определенности и основана на выборочной оценке доказательств.Довод о нарушении судом округа тайны совещания судей, выразившемся, по мнению общества, в кратковременности совещания судей и оглашении резолютивной части постановления, заранее изготовленной посредством технических средств, отсутствующих в зале судебных заседаний, признается несостоятельным как основанный на неверном толковании норм процессуального права. При этом нарушением тайны совещания является доступ в помещение, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, других лиц и общение других лиц с лицами, входящими в состав суда, в момент совещания и принятия судебного решения. На наличие таких обстоятельств заявитель не ссылается.Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определил:отказать открытому акционерному обществу «Кировский завод по обработке цветных металлов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииМ.К. АнтоноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ОАО "Кировский завод ОЦМ" Ответчики:


Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову Иные лица:




ИФНС России по городу Кирову





УФССП по Кировской области