Решение от 11 ноября 2010 года №А28-9738/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-9738/2010
 
390/4
 
    г. Киров
 
    11 ноября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурдиной О.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Ново-Вятка»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Принто-АГРО»
 
    о взыскании 68672 рубля 90 копеек,  
 
    в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,
 
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «Ново-Вятка» (далее – ОАО «Ново-Вятка», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 21.09.2010 №110-38 к обществу с ограниченной ответственностью «Принто-АГРО» (далее – ООО «Принто-АГРО», ответчик) о взыскании 68 672 рублей 90 копеек долга по счету-фактуре от 31.08.2010 №5476 за оказанные услуги по договору от 03.08.2009 №912 на отпуск технической воды и оказания услуг по перекачке сточных вод, а также расходов по государственной пошлине.
 
    Требования истца, основанные на положениях статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), мотивированы тем, что ООО не оплатило счет-фактуру от 31.08.2010 № 5476, выставленный ОАО за услуги по перекачке сточных вод.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.
 
    Ответчик, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направил, отзыв не представил.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд,  исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    03.08.2009 между ОАО (далее также – Организация)  и ООО (далее также – Абонент) заключен договор на отпуск технической воды и оказание услуг по перекачке сточных вод, по условиям которого  Организация обязуется отпускать на объект Абонента по адресу: г.Киров, Нововятский район, улица Советская, 51/2 воду на границе эксплуатационной ответственности Организации, оказывать услуги по перекачке сточных вод от границы эксплуатационной ответственности организации и до 10 числа месяца, следующего за расчетным выставить абоненту счета-фактуры, которые абонент обязуется оплатить в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, произвести окончательный платеж за фактически отпущенное количество воды и объем оказанных услуг по перекачке сточных вод за предыдущий период (п.1, 2.1.1, 2.3.1, 3.4.4 договора).
 
    В соответствии с пунктом 2.3.9 Договора Абонент обязан в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, возвратить в Организацию подписанный со своей стороны Акт выполненных работ по отпуску технической воды и оказанию услуг по перекачке сточных вод за расчетный месяц.
 
    Истец свои обязательства по Договору в  августе 2010 года исполнил.
 
    В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены подписанный сторонами  спора акт выполненных работ от 31.08.2010 № 5476, постановление от 26.11.2009 № 5188-П, счет-фактура от 31.08.2010 № 5746, почтовый реестр об отправлении счета-фактуры и акта в адрес ответчика от 07.09.2010 и почтовое уведомление о  вручении.
 
    Из названных документов усматривается, что истцом ответчику фактически оказаны услуги в  августе 2010 года по перекачке сточных вод на сумму 68672 рубля 58 копеек.
 
    Поскольку ответчик оплату оказанные истцом услуги по перекачке сточных вод не произвел, образовалась задолженность в размере 68672 рубля 58 копеек, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий  не допускаются.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи  779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Предъявленное к оплате в счете-фактуре количество услуг по перекачке сточных вод соответствует сведениям, указанным в подписанных сторонами спора акте о выполненных работах от 31.08.2010 № 5476.
 
    Ответчик доказательства оплаты услуг по перекачке воды  в августе 2010 года не представил, наличие задолженности не оспорил.
 
    Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 68197 рублей 10 копеек   долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов
по государственной пошлине, подтвержденных платежным поручением от 12.05.2010 № 346  на сумму 3373 рубля 32  копейки.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца, уплатившего госпошлину при подаче иска в суд.
 
    В связи с уплатой государственной пошлины в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 626 рублей 42  копейки, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Принто-АГРО» в пользу открытого акционерного общества «Ново-Вятка» 68672 рубля (шестьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 90 копеек долга, а также 2746 (две тысячи семьсот сорок шесть) рублей 90 копеек   расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Ново-Вятка» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 626 (шестьсот двадцать шесть) рублей 42 копейки, уплаченной платежным поручением от 29.12.2009 № 793.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                     С.В. Фадеева