Решение от 10 декабря 2010 года №А28-9733/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-9733/2010
 
383/35
 
    г. Киров
 
    10 декабря 2010 года   
 
 
    Арбитражный суд Кировской области  в составе судьи Щелокаевой Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хохряковой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Региональное Общество Содействия Шинникам»    
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Лестранс и К»
 
    о взыскании 308 руб. 17 коп. при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Холкиной Т.Ю., по доверенности от 11.01.2010 № 12;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Региональное Общество Содействия Шинникам»    (далее - истец, ООО «РОСШИНА») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лестранс и К» (далее - ответчик, ООО «Лестранс и К») о взыскании 296 700 руб. 00 коп. долга по договору от 19.07.2010 № 49 и 11 965 руб.17 коп. коп. пени за период 26.07.2010 по 30.09.2010. 
 
    Исковые требования основаны на положениях статьях 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик  в нарушение условий договора от 19.07.2010 № 49 (далее также – Договор) не произвел своевременно оплату переданного товара.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
                Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не направил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ). На основании части 1, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено при непредставлении отзыва на исковое заявление и в отсутствие ответчика.
 
    По ходатайству истца в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.12.2010.
 
    После перерыва в судебном заседании представитель истца уточнил размер взыскиваемой неустойки, просит помимо долга взыскать с ответчика пени в сумме 5 930 руб. 60 коп.
 
    Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49  АПК РФ принято судом.
 
    Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.
 
    19.07.2010 между ООО «РОСШИНА» (Продавец) и ООО «Лестранс и К» (Покупатель) заключен договор, по условиям которого Продавец принимает на себя обязательство поставить, а Покупатель  - принять и оплатить товар в сроки и на условиях, установленных в Спецификациях к настоящему Договору.
 
    Согласно пункту 1.1 Договора предметом Договора является поставка шин в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, согласованные и подписанные сторонами в Приложениях, далее Спецификациях, к настоящему Договору.
 
    Также 19.07.2010 стороны подписали Спецификацию № 1, согласно которой Продавец обязуется поставить шины модели 300-508Р И-11АМ по цене 6 630 руб. 00 коп. в количестве 10 штук и шины модели 425/85 R21 Кама 1260-1 (18) с/к по цене 19 200 руб. 00 коп. в количестве 12 штук, всего 22 штуки (далее  - товар).
 
    20.07.2010 в адрес ответчика произведена отгрузка товара, что подтверждается товарной  накладной № 826, в которой имеется отметка представителя ответчика о приемке товара, доверенностью № 5 на имя Зубарева И.Ф.
 
    Предъявленную  для оплаты товара счет-фактуру от 20.07.2010 № 826 ответчик не оплатил, претензия от 06.09.2010, полученная ответчиком 21.09.2010, оставлена без удовлетворения, что послужило причиной обращения истца в  арбитражный суд.
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
 
    Как следует из смысла статьи 1 Договора и пункта 1 Спецификации от 19.07.2010 № 1, ООО «РОСШИНА» и ООО «Лестранс и К» согласовали существенные условия договора поставки, регулируемые статьями 506-524 ГК РФ.
 
    Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно пункту 2 Спецификации от 19.07.2010 № 1 оплата за товар на сумму 66 300 руб. 00 коп. производится путем перечисления на расчетный счет Продавца со сроком 5 календарных дней с момента отгрузки, а за товар на сумму 230 400 руб. 00 коп.  – со сроком 30 календарных дней с момента отгрузки.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).
 
     Истец  исполнил свои обязательства перед ответчиком по договору надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств ответчиком не оспорен.
 
    В нарушение условий Договора обязанность по оплате принятого товара ответчик не исполняет, в связи с чем за ООО «Лестранс и К» образовался долг в сумме 296 700 руб. 00 коп.  
 
    Учитывая, что основание и размер задолженности истцом доказаны, факт поставки товара и наличие неисполненного обязательства ответчика перед истцом по ее оплате подтверждаются представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорены, суд находит требование ООО «РОСШИНА» о взыскании с ООО «Лестранс и К» долга в сумме 296 700 руб. 00 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Помимо взыскания основного долга истцом предъявлено требование о взыскании  с ответчика пени в сумме 5 930 руб. 00 коп. за период с 26.07.2010 по 09.09.2010.
 
    В претензионном письме от 06.09.2010, полученном ответчиком 21.09.2010, истец предъявил требование об уплате пени за указанный период.  
 
    В материалы дела ООО «РОСШИНА» представлен расчет пени за просрочку исполнения денежного обязательства, который проверен судом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 7.3 Договора за просрочку платежа свыше 2-х (двух) недель Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. 
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оплату за поставленный товар ответчик своевременно не произвел.
 
    При данных обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца  о взыскании 5 930 руб. 60 коп. пени в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и условиями Договора.
 
    Учитывая, что сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует нормам действующего законодательства; обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения начисленной неустойки, судом не установлены, контррасчет неустойки ответчиком не представлен, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.        
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11 173 руб. 30 коп, из них излишне уплачено 2 120 руб. 69 коп.В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9 052 руб. 60 коп. относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональное Общество Содействия Шинникам»    удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лестранс и К» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное Общество Содействия Шинникам» 296 700 (двести девяносто шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек долга, 5 930 (пять тысяч девятьсот тридцать) рублей 60 копеек             пени, всего 302 630 (триста две тысячи шестьсот тридцать) рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 052 (девять тысяч пятьдесят два) рубля 61 копейка.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ««Региональное Общество Содействия Шинникам» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 120 (две тысячи сто двадцать) рублей 69 копеек, уплаченную платежным поручением от 30.04.2009 № 1074. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                  Т.А. Щелокаева