Дата принятия: 16 декабря 2010г.
Номер документа: А28-9718/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http.kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-9718/2010
280/21
г. Киров
16 декабря 2010г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2010года
В полном объеме решение суда изготовлено 16 декабря 2010года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиховым А.Л.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
общества с ограниченной ответственностью фирма «Лестехсервис»
к инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Кировской области
о признании недействительным решения руководителя налогового органа № 08-05/43 от 28.07.2010
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: заявитель не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика: Клюжев О.И., по доверенности от 14.04.2010, Безденежных Т.А., по доверенности от 03.11.2010
установил:
Общество с ограниченной ответственностью фирма «Лестехсервис» (далее Общество, ООО фирма «Лестехсервис») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения руководителя инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Кировской области (далее – налоговый орган) № 08-05/43 от 28.07.2010 о привлечении к налоговой ответственности и доначислении к уплате налога на прибыль в сумме 420 561рублей 00копеек, пени с указанной суммы налога и применении штрафа в размере 15 625рублей 90копеек, доначислении к уплате налога на добавленную стоимость в общей сумме 216 240рублей 00копеек, пени с указанной суммы налога и применении штрафа в общем размере 4 467рублей 30копеек, а также в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 15рублей 76копеек.
Ответчик заявленные требования не признал в полном размере, представил письменный отзыв на иск.
Из материалов дела судом установлено следующее:
Налоговым органом проведена выездная документальная проверка соблюдения налогового законодательства в отношении Общества с ограниченной ответственностью фирма «Лестехсервис» за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам составлен Акт налоговой проверки от 23.06.2010года, в котором отражено, что Обществом допущена неуплата налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налоговых вычетов, и налога на прибыль в результате неправомерного отнесения на расходы затрат, не имеющих документального подтверждения и экономического обоснования, а также несвоевременная уплата налога на доходы физических лиц налоговым агентом.
На основании материалов проверки, руководителем налогового органа вынесено решение № 08-05/43 от 28.07.2010 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и применении штрафов за неуплату НДС, налога на прибыль, а также о доначислении к уплате налога на прибыль в общем размере 420 561рублей 00копеек, пени с указанной суммы налога и применении штрафа в размере 15 625рублей 90копеек, доначислении к уплате налога на добавленную стоимость в общей сумме 216 240рублей 00копеек, пени по налогу и применении штрафа в общем размере 4 467рублей 30копеек, а также о начислении к уплате пени по налогу на доходы физических лиц в размере 15рублей 76копеек.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что Обществом обоснованно применены налоговые вычеты по НДС и учтены расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль по операциям поставки товаров от общества с ограниченной ответственностью «Метэкс-Екатеринбург», поставки товаров носили реальный характер, оплата произведена, документы в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, представлены в полном объеме. Кроме того заявитель указал, что решение руководителя налогового органа является недействительным, поскольку налоговым органом нарушен срок проведения выездной налоговой проверки, установленный пунктом 8 статьи 89 НК РФ.
Заявитель, извещенный надлежащим образом, в судебные заседания не явился, уточнение заявленных требований не представил. В заявленных Обществом требованиях отсутствует обоснование оспаривания решения налогового органа в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006года в размере 7 134рублей 00копеек по операции реализации товаров и обоснование незаконности начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 15рублей 76копеек.
В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что нарушения сроков проведения налоговой проверки, установленных статьей 89 НК РФ, налоговым органом не допущено, поскольку на основании решений руководителя налогового органа от 22.12.2009года, 21.01.2010года, 19.02.2010года проверка приостанавливалась. Справка об окончании проверки составлена 14.05.2010года, акт налоговой проверки составлен 23.06.2010года, вручен налогоплательщику, который также был извещен о дате рассмотрения результатов проверки.
Кроме того, ответчик пояснил, что налоговые вычеты по НДС и отнесение на расходы затрат по операциям приобретения товаров у ООО «Метэкс-Екатеринбург» применены Обществом неправомерно, поскольку достоверно установлено, что ООО «Метэкс-Екатеринбург» не осуществляло поставки товаров в адрес заявителя, счета-фактуры, товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате заявителем стоимости товаров наличными денежными средствами, представленные Обществом в ходе налоговой проверки, составлены и подписаны не известным лицом, не имеющим отношения к ООО «Метэкс-Екатеринбург», содержат недостоверные сведения как о совершении хозяйственной операции поставки, так и подписании документов уполномоченным лицом организации-поставщика. По мнению ответчика, в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства отсутствия реальных хозяйственных операций по поставке товаров от ООО «Метэкс-Екатеринбург» в адрес ООО «Лестехсервис», и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Подробное изложение своих возражений представлено ответчиком в письменном отзыве на заявление.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как установлено из материалов дела, 10.01.2006года Обществом был заключен договор поставки товаров с ООО «Метэкс-Екатеринбург». По условиям данного договора покупатель (ООО фирма «Лестехсервис») самостоятельно вывозит закупленный товар, оплата производится наличными денежными средствами в кассу поставщика.
Из представленных в суд документов следует, что заявителем приобретались различные товары – продукты питания и непродовольственные товары (тес, дизтопливо, двигатель, лампы и другие товары) небольшими партиями.
В обоснование правомерности произведенных расходов и применения налоговых вычетов по НДС по договору с ООО «Метэкс-Екатеринбург» заявителем представлены копия договора поставки, счета-фактуры, товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате товаров наличными денежными средствами в кассу организации-поставщика.
Все представленные Обществом документы содержат сведения о подписании их от имени руководителя ООО «Метэкс-Екатеринбург» Ефремовым В.В.
Согласно представленных Обществом документов, поставки товаров осуществлялись за период с января 2006года по июнь 2008года, все выставленные счета-фактуры и товарные накладные содержат сведения о подписании их руководителем ООО «Метэкс-Екатеринбург» Ефремовым В.В.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО «Метэкс-Екатеринбург» поставлено на учет в городе Екатеринбурге с 14.06.2002года, с 17 июня 2008года состоит на учете в налоговой инспекции города Новосибирска.
Руководителями ООО «Метэкс-Екатеринбург» в проверяемом периоде являлись Демин В.Г. (с 10.06.2005года по 23.01.2008года), Иордыныс Р.М. (с 24.01.2008года по 16.06.2008года), с 17.06.2008года руководителем ООО «Метэкс-Екатеринбург» является Холопов В.К.
По сведениям о регистрации ООО «Метэкс-Екатеринбург» в государственном реестре юридических лиц, и о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Метэкс-Екатеринбург», гражданин Ефремов В.В. никогда не являлся руководителем ООО «Метэкс-Екатеринбург», указанная организация осуществляет только закуп и оптовые поставки металлопроката и черных металлов, продукты питания и другие товары, указанные заявителем в товарных накладных, ООО «Метэкс-Екатеринбург» не закупались и не поставлялись.
Из протоколов допросов руководителей ООО «Метэкс-Екатеринбург» Демина В.Г., Иордыныса Р.М., Конева Ю.В. (являлся руководителем до июня 2005года) установлено, что указанная организация осуществляла только закуп и продажу металлопроката, никогда не занималась продажей продуктов питания и товаров, указанных в договоре поставки с ООО фирма «Лестехсервис». Договор поставки с ООО фирма «Лестехсервис» ими не заключался, поставки продуктов питания и других товаров в адрес ООО фирма «Лестехсервис» не осуществлялись, оплата за товары путем внесения в кассу предприятия не поступала.
Кроме того, все указанные руководители ООО «Метэкс-Екатеринбург» пояснили, что гражданин Ефремов В.В. никогда не являлся руководителем данной организации и им не знаком.
Показания свидетелей подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы от 24.05.2010года, в соответствии с которым подписи на счетах-фактурах, договоре поставки от 10.01.2006года, товарных накладных выполнены не руководителями ООО «Метэкс-Екатеринбург» Деминым В.Г., Иордыныс Р.М., Коневым Ю.В., а другим лицом.
Обществом в ходе налоговой проверки в обоснование своих доводов представлены копия приказа № 1 от 07.01.2006года о назначении на должность руководителя ООО «Метэкс-Екатеринбург» Ефремова В.В. и копию Устава данной организации от 2002года, утвержденного Ефремовым В.В. с указанием его паспорта.
Судом установлено, что гражданин Ефремов В.В. скончался в 2001году, и соответственно не мог быть назначен на должность руководителя ООО «Метэкс-Екатеринбург» в 2006году. Кроме того, паспортные данные Ефремова В.В., указанные в копии Устава, не соответствуют действительности, поскольку паспорт с такими данными был выдан на другое лицо.
В обоснование оплаты за товары по договору поставки Обществом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки о поступлении денежных средств в кассу ООО «Метэкс-Екатеринбург».
Вместе с тем, из материалов налоговой проверки установлено, что ООО «Метэкс-Екатеринбург» не имеет кассового аппарата с номером, указанным в кассовых чеках.
Кроме того, заявителем не представлено никаких доказательств перевозки и доставки закупленных товаров от ООО «Метэкс-Екатеринбург» (г. Екатеринбург) в Кировскую область.
Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения руководителя налогового органа от 28.07.2010года.
Суд приходит к выводу о том, что все представленные Обществом документы (договор поставки товаров, счета-фактуры, товарные накладные и кассовые чеки) содержат недостоверные сведения о подписании их руководителем организации –поставщика ООО «Метэкс-Екатеринбург», и не свидетельствуют о реальности осуществления хозяйственных операций по поставке товаров.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Суд приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достоверные доказательства отсутствия реального осуществления хозяйственных операций поставки товаров, недостоверности сведений в договоре поставки, счетах-фактурах и товарных накладных.
Таким образом, суд признает неправомерным применение Обществом налоговых вычетов по НДС и отражение в качестве расходов затрат по оплате товаров по операциям поставки товаров от ООО «Метэкс-Екатеринбург».
Кроме того, из материалов налоговой проверки установлено, что Обществом допущено занижение налоговой базы по НДС за 3 квартал 2006года и неуплата НДС на сумму 7 134рублей 00копеек в результате неотражения операции по реализации товаров в данном налоговом периоде.
Суд приходит к выводу о правомерности выводов налогового органа в данной части в соответствии со статями 167 и 168 НК РФ.
Начисление Обществу к уплате пени по налогу на доходы физических лиц в размере 15рублей 76копеек судом также признается правомерным, поскольку факт несвоевременного перечисления налога налоговым агентом установлен в ходе налоговой проверки и заявителем не оспаривается.
Суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу.
С ООО фирмы «Лестехсервис» подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 4 000рублей 00копеек.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении заявленных требований.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 05 октября 2010года, по вступлении решения суда в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы «Лестехсервис» в федеральный бюджет государственную пошлину по делу в общем размере 4000рублей 00копеек.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.Л. Кулдышев
