Решение от 17 января 2011 года №А28-9705/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-9705/2010
 
382/2
 
    г. Киров
 
    17 января 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено  17 января  2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Прозоровым А.В.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу:
 
    г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102
 
    дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Механическая фабрика № 1»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Мирор»
 
    о взыскании 13 475 рублей 00 копеек
 
 
    с  участием представителей сторон:
 
    истца – Дуняшевой О.Г.,  по доверенности от 20.09.2010
 
    ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Механическая фабрика № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мирор» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 13 475 рублей 00 копеек, в том числе 7700 рублей 00 копеек долга по договору поставки от 04.04.2010 № 17 и 5775 рублей 00 копеек  пени за период с 23.04.2010 по 23.10.2010.
 
    В судебном заседании  истец  исковые требования поддерживает.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
 
    В силу статьи 123, пункта 1, 3 статьи 156  АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.
 
    Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, судом установлено  следующее.
 
    По договору поставки № 17 от 04.04.2010, истец (далее также - поставщик) обязался поставить  ответчику (далее также- покупатель) товар в количестве и по цене, указанной в накладной, а покупатель произвести оплату в течении 10 календарных дней после его  получения ( п.1, 4.3 договора).
 
    При возникновении споров стороны определили  подсудность по месту нахождения истца (пункт 5.1 договора).
 
    В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
 
    Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 7700 рублей 00 копеек.Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается представленными суду  доказательствами: указанным договором, товарной накладной от 12.04.2010 № 70; счетом-фактурой       от 12.04.2010 № 70; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2010, вынесенным отделением по обслуживанию Железнодорожного района ОБЭП УВД по городу Ульяновску, из которого следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 04.04.2010 и  товар ответчиком от истца на общую сумму 7700 рублей получен, но из-за трудного финансового положения ответчик не может своевременно произвести оплату в установленные договором сроки.
 
    Сумма долга по оплате на день рассмотрения спора составляет 7700 рублей 00 копеек.
 
    Доказательства погашения долга ответчиком суду не представлены.
 
    При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 7700 рублей 00 копеек долга за переданный  ответчику товар, суд считает соответствующим положениям статей 309,310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного договора поставки, обоснованным представленными в суд доказательствами, не опровергнутые ответчиком и потому подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с п.4.4 договора поставки от 04.04.2010 № 17, при нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости товара со дня поставки.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика 5775 рублей 00 копеек  пени за нарушение сроков оплаты полученного товара установленных договором, за период просрочки платежа за период с 23.04.2010 по 23.10.2010 в соответствии с представленным расчетом, суд считает соответствующим п.4.4 указанного договора, статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца.
 
    К числу судебных расходов суд на основании статьи 101 АПК РФ, относит уплаченную истцом государственную пошлину и судебные издержки истца, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом (расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь).
 
    Заявленное истцом ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя  в сумме 5000 рублей 00 копеек  подтверждено договором об оказании юридических  услуг от 01.09.2010 № 1, актом выполненных работ от 01.10.2010, расходным кассовым ордером от 01.10.2010 № 10 и подлежит удовлетворению в заявленной сумме, с учетом принципа разумности и справедливости, в соотношении с объемом защищаемого права.
 
    Согласно статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 180Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Механическая фабрика № 1» задолженность в сумме 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 5 775 (пять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек и 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                Н.М. Шубина