Решение от 27 января 2011 года №А28-9697/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
    http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-9697/2010
 
381/2
 
    г. Киров                                                                                                                       27 января 2011 года
 
 
    Резолютивная часть объявлена 24 января 2011 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гулиной М.Н.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102
 
    дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «ДемФилС»
 
    к муниципальному строительному предприятию «Стромат»
 
    об истребовании имущества
 
 
    с  участием представителей сторон:
 
    истца – Рыкова С.А.,  по доверенности от 23.09.2010, Ивонина А.А., по доверенности от 02.09.2010
 
    ответчика – Крыгина П.В., на основании решения арбитражного суда от 25.05.2009,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «ДемФилС» (далее- истец, ООО «ДемФилС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному строительному предприятию «Стромат» (далее - ответчик, МСП «Стромат») об истребовании имущества: электротельфера, растворосмесителя, бетоносмесителя, дозатора, формы для блоков, станка для гибки арматуры, машины формовочной, установки штукатурной, растворомешалки, формы бордюров (4 штуки), формы перемычек, формы ступней, формы для колец (3 штуки), компрессорной головки С-416М, пневмораспределителей В64-33А-03-6 штук, компрессорной головки К-24. Правовым основанием исковых требований истец указывает статьи 153, пункт 2 статьи 218, пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании, рассмотренном с объявлением перерыва с  17.01.2011 по 24.01.2011 в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просит обязать ответчика передать истребуемое имущество по акту приема-передачи в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу. На исковых требованиях настаивает.
 
    Ответчик исковые требования не признает, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, товарная накладная от 27.10.2005 № 716, на которую истец указывает как на основание возникновения у ООО «ДемФилС» права собственности на истребуемое имущество не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку полномочия лиц передавших имущество, указанное в данной накладной не подтверждены соответствующим образом, подпись представителя принявшего имущество по накладной, выполнена не им, содержание копий указанной накладной не соответствуют ее подлиннику, в связи с чем, им заявлено о фальсификации указанного доказательства, на проведении экспертизы подлинности которого, ответчик не настаивает. Имущество, полученное по указанной накладной, истцом не оплачено. Факт нахождения спорного имущества у ответчика истцом не доказан, акт комиссии, свидетельствующий о нахождении спорного имущества у ответчика, не является доказательством по делу, поскольку осмотр имущества члены комиссии ввиду отсутствия свободного доступа на территорию ответчика провести не могли. Продажи имущества муниципальным предприятием, необходимого для целей его деятельности  является ничтожной сделкой, которая не порождает правовых последствий и не может являться основанием возникновения права собственности у истца на спорное имущество.
 
    Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, в судебном заседании установлено следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2010 ООО «ДемФилС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    Решением Арбитражного суда Кировской области от  25.05.2009 МСП «Стромат» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    При проведении инвентаризации основных средств ООО «ДемФилС»  установлено, что на балансе предприятия числятся  в том числе: электротельфер, растворосмеситель, бетоносмеситель, дозатор, форма для блоков, станок для гибки арматуры, машина формовочная, установка штукатурная, растворомешалка, форма бордюров (4 штуки), форма перемычек, форма ступней, формы для колец (3 штуки), компрессорная головка С-416М, пневмораспределители В64-33А-03 - 6 штук, компрессорная головка К-24.
 
    Полагая, что указанное имущество необоснованно находится у ответчика, истец обратился в суд.
 
    В обоснование заявленных требований о принадлежности истцу имущества на праве собственности ООО «ДемФилС» ссылается на товарную накладную от 27 октября 2005 года № 716 по которой МСП «Стромат» поставил, а ООО «Демфилс» получил:   электротельфер, растворосмеситель, бетоносмеситель, дозатор, форму для блоков, станок для гибки арматуры, машину формовочную, установку штукатурную, растворомешалку, формы бордюров (4 штуки), форму перемычек, форму ступней, формы для колец (3 штуки) на общую сумму 9 600 рублей. Для оплаты поставленного товара истцу была выставлена счет-фактура от 27.10.2005 № 716 на сумму 9 600 рублей, доказательства оплаты по ней в материалы дела не представлены. Истец указывает, что на момент передачи данное имущество находилось в здании МСП «Стромат» по ул. Победы, 76 г. Котельнича.
 
    В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
 
    Данная норма подлежит применению к правоотношениям сторон, когда собственник спорного имущества, утративший владение им, предъявляет иск к фактическому владельцу этого имущества, не имеющему законных оснований для владения данным имуществом.
 
    При рассмотрении спора в предмет доказывания входит наличие совокупности следующих обстоятельств: индивидуальное определение спорного имущества, право собственности истца на истребуемое имущество и фактическое его выбытие из его владения, отсутствие у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом, сохранность спорного  имущество у ответчика в натуре на момент предъявления иска.
 
    В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Согласно Уставу МСП «Стромат» предприятие является муниципальным унитарным предприятием. Имущество предприятия находится в муниципальной собственности муниципального образования «Город Котельнич» и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (пункты 1.4., 3.1. Устава).
 
    В силу пунктов 1,3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев установленных настоящим федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
 
    Движимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.
 
    В силу положений пункта 2.2. Устава МСП «Стромат» предметом деятельности предприятия является производство железобетонных изделий, товарного бетона и раствора, их реализация физическим и юридическим лицам.
 
    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2009 года, вынесенного О\У ОБЭП ОВД по Котельничскому району следует, что бывший директор МСП «Стромат» Соковнин С.А. продажу оборудования ООО «ДемФилС» в отсутствии договора по счету-фактуре от 27.10.05 № 716 подтверждает, указывая, что проданное имущество с учетом амортизации не имело ценности для предприятия и не лишало предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которых, определены Уставом.
 
    Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты в силу чего не имеют значения доводы ответчика о ничтожности сделки по передаче имущества 27.10.2005 по основаниям пункта 3 статьи 18 Федерального Закона № 161-ФЗ.
 
    Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих правовой характер сделки по передаче имущества по товарной накладной от 27.10.2005 № 716 опровергаются представленной истцом счетом-фактурой от 27.10.2005 № 716, выставленной истцу для оплаты, доказательства наличия встречного обязательства истца перед ответчиком в отношении указанного в накладной имущества, ответчиком не представлены.
 
    Заявление ответчика о фальсификации доказательства - товарной накладной от 27.10.2005 № 716, подтверждающей факт передачи имущества и счета-фактуры от 27.10.2005 № 716 не может быть принято судом во внимание, поскольку в материалы дела представлены копии и подлинники указанных накладной и счета-фактуры, содержание которых по перечню переданного имущества и полномочиям лиц, подписавших их, не противоречат друг другу. Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2009, бывший директор МСП «Стромат» Соковнин С.А, факт передачи имущества по товарной накладной от 27.10.2005  № 716 и подпись на ней признает, как сделанную им. Заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы для проверки подлинности указанной накладной, МСП «Стромат» в судебном заседании не поддерживает, истец возражает исключить указанные документы из числа доказательств по делу, оснований для этого суд также не усматривает.
 
    Несмотря на это, совокупность доказательств, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований истцом не доказана.
 
    В отношении имущества, переданного по товарной накладной, истцом не представлены документы позволяющие идентифицировать спорное имущество, не указаны отличительные признаки этого имущества (заводские или инвентарные номера, технические паспорта, качественные характеристики, года выпуска и т.д.).
 
    В подтверждение нахождения спорного имущества, переданного по товарной накладной, у ответчика, истцом представлен акт осмотра оборудования от 20.09.2009, составленный комиссией в составе директора ООО «ДемФилС», бывшего директора МСП «Стромат» Соковнина С.А., бывшего начальника РПУ МСП «Стромат», бывшего начальника БСЦ МСП «Стромат»  согласно которого перечисленное в накладной имущество установлено и смонтировано на территории МСП «Стромат», смонтировано в указанных в акте местах: в бетоносмесительном и арматурном цехе, в цехе формовки, у теплой стоянки и пожводоема, на крыше пропарочной камеры на анкерных креплениях и залито в бетон, демонтаж его с 2005 года не осуществлялся. В указанном акте отсутствуют какие-либо признаки имущества, позволяющие идентифицировать его с имуществом, переданным по накладной от 27.10.2005 в связи с чем, не ясно, на основании каких данных комиссия пришла к выводу о том, что указанное имущество было передано по накладной № 716.
 
    В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, МСП «Стромат» принадлежат на праве хозяйственного ведения объекты недвижимого имущества по ул. Победы, 76: здание растворного узла, здание склада № 1 и № 2, здание ремонтно-производственного цеха № 1 и № 2, здание гаража и железнодорожного тупика.
 
    Идентифицировать месторасположение имущества, указанного в акте осмотра оборудования от 20.09.2009 в соответствии с помещениями, принадлежащими ответчику, не представляется возможным.   
 
    Кроме того, в соответствии с договором аренды от 24.08.2009 № 2, заключенным между ответчиком и ООО СК «Союз», последнему передано в аренду здание ремонтно-производственного цеха № 2 по ул. Победы, 76 г. Котельнича, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 24.08.2009.
 
    Также, ответчиком представлены фотографии территории МСП «Стромат» по ул. Победы, 76, которые истец не опровергает, согласно которых на территории МСП «Стромат» на пандусе у склада № 2 расположены демонтированные растворосмеситель и бетоносмеситель. 
 
    Учитывая изложенное, истцом не представлены доказательства, позволяющих идентифицировать имущество, переданное ему ответчиком по товарной накладной от 27.10.2005 № 716, а также доказательства нахождения указанного имущества у ответчика.
 
    Кроме того, истец претендует на имущество: компрессорную головку С-416М, пневмораспределитель В64-33А-03 - 6 штук, компрессорную головку К-24, указывая, что данное имущество приобретено им у ОАО «Кировская коммерческая компания» и было установлено на оборудовании, переданном по товарной накладной от 27.10.2005. Факт приобретения имущества истцом подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами и документами об оплате, однако, истцом не представлены доказательства установки указанного имущества на оборудовании, переданном по товарной накладной № 716, факт передачи указанного имущества ответчику, либо завладении им без законных оснований, истцом также не доказан.
 
    Следовательно, совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору истцом не доказана.
 
    В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд обращаются за защитой нарушенного права. С учетом выбранного истцом способа защиты нарушенных прав, истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком, в силу чего требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Учитывая, что правовые основания для удовлетворения исковых требований у истца отсутствуют, судом не дана оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения  в суд.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплата которой была отсрочена истцу при обращении в суд,  относится на истца и взыскивается с него в доход федерального бюджета.  
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 180Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    обществу с ограниченной ответственностью «ДемФилС» в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДемФилС» 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                Н.М. Шубина