Дата принятия: 02 декабря 2010г.
Номер документа: А28-9690/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-9690/2010
377/2
г. Киров 2 декабря 2010 года
Резолютивная часть объявлена 1 декабря 2010 года
Решение в полном объеме изготовлено 2 декабря 2010 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гулиной М.Н.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102
дело по исковому заявлению
открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт»
к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Медяны»
о взыскании 94 300 рублей 56 копеек
с участием представителей сторон:
истца – Лалетина И.Г., по доверенности от 11.01.2010 № 11-12/10
ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Медяны» о взыскании 94 300 рублей 56 копеек, в том числе 93 443 рублей 30 копеек долга за потребленную в период в июле-августе 2010 года электроэнергию по договору электроснабжения от 17.08.2010 № 050387 (далее – договор) и 857 рублей 26 копеек пени за период с 26.07.2010 по 30.09.2010.
При рассмотрении дела представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) отказался от исковых требования в части взыскания 47 871 рублей 43 копеек долга, в связи с его оплатой ответчиком до предъявления иска в суд (платежное поручение от 22.09.2010 № 000097), увеличил размере пени до 1 426 рублей 69 копеек, в связи с увеличением периода просрочки до 1.12.2010, уточнил, что основанием исковых требований является взыскание задолженности за июль 2010 года.
Отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в силу положений статьи 49 АПК РФ принимается судом.
В силу требований пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части подлежит прекращению.
Дело рассмотрено с учетом заявленных истцом уточнений.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в представленном отзыве проси рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями в сумме 46 429 рублей 13 копеек согласен.
В соответствии со статьей 123, пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, установил следующее.
В соответствии с условиями заключенного договора электроснабжения от 17.08.2009 № 050387 истец отпускал ответчику электрическую энергию.
Счет – фактура от 31.07.2010 № 6/16122, предъявленная истцом для оплаты потребленной в июле 2010 года электрической энергии, ответчиком не оплачена.
Сумма долга ответчика по оплате на день рассмотрения спора составляет 45 571 рублей 87 копеек.
Наличие задолженности и ее размер подтверждаются представленными суду доказательствами: указанными договором и счетом-фактурой, выпиской из реестра о получении счета-фактуры, актом электропотребления за спорный период, актом о расходе электроэнергии от 29.07.2010, листом обхода потребителей за июль 2010 года, решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 28.12.2009 № 41/2 «О тарифах на электрическую энергию, поставляемую ОАО «Кировэнергосбыт» в 2010 году.
При данных обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании 45 571 рублей 87 копеек долга соответствующим статьям 307,309,310,539,544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), условиям заключенного договора и потому подлежащим удовлетворению.
В связи с тем, что оплата электрической энергии за июль 2010 года ответчиком не произведена, а оплата за август 2010 года произведена несвоевременно, истец просит взыскать пени за период с 26.07.2010 по 1.12.2010 в сумме 1 426 рублей 69 копеек в соответствии с представленным расчетом.
Требования истца о взыскании пени в сумме 1 426 рублей 69 копеек за указанный период суд считает подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.206 № 530.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.1 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, в связи с оплатой ответчиком долга до подачи иска в суд, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, излишне уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Ходатайство ответчика о снижении государственной пошлины не подлежит удовлетворению, поскольку расходы по ее уплате истцом понесены и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 167-170, 176, 180Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
принять отказ открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт» от иска в части взыскания задолженности в сумме 47 871 рублей 43 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Медяны» в пользу открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт» задолженность в сумме 45 571 (сорок пять тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 87 копеек, пени в сумме 1 426 (одна тысяча четыреста двадцать шесть) рублей 69 копеек, а всего 46 998 (сорок шесть тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 56 копеек и 1 879 (одна тысяча восемьсот семьдесят девять) рублей 94 копейки расходов по государственной пошлине.
Открытому акционерному обществу «Кировэнергосбыт» возвратить 1 960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей 06 копеек государственной пошлины из федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Н.М. Шубина
