Решение от 17 ноября 2010 года №А28-9680/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-9680/2010
 
384/26
 
 
    г. Киров                   
 
    17 ноября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 17 ноября 2010 года                                                    
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будмировой М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой А.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Приоритет»
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью  Агрофирма «Кстинино»
 
    о взыскании 431 743 рублей 10 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – директора Лешко И.А., решение от 08.09.2008,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – Общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 01.10.2010 б/н к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Кстинино» (далее – Агрофирма, ответчик) о взыскании 431 743 рублей 10 копеек задолженности по договору от 31.12.2009 № 39/ГСМ, в том числе 306 811 рублей 10 копеек основного долга, 124 932 рублей 00 копеек пени за период с 03.02.2010 по 30.09.2010.
 
    Исковые требования со ссылкой на положения статей 309, 310, 314, 516, 523, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате поставленного товара.
 
    Истец в заявлении от 20.10.2010 уточнил исковые требования в части основного долга на сумму 30 000 рублей 00 копеек, в связи с оплатой данной суммы ответчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 13.10.2010 № 482, в заявлении от 15.11.2010 уточнил исковые требования в части пени, на день рассмотрения спора просит взыскать с ответчика долг в сумме 276 811 рублей 10 копеек, пени в сумме 122 961 рубль 00 копеек.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять данные уточнения, рассмотреть дело по уточненным исковым требованиям.
 
    Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на заявление не представил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается возвращенными уведомлениями почты. 
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие ответчика при непредставлении отзыва на иск по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.
 
    31.12.2009 между Обществом (поставщик) и Агрофирмой (покупатель) был подписан договор поставки № 39/ГСМ (далее - договор), по условия которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить ГСМ, а именно: дизельное топливо, бензин, печное топливо, абсорбент, мазут, масло моторное в ассортименте в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора.).
 
    Условия поставок контрактных партий продукции (цена, ассортимент, количество, порядок доставки до склада покупателя) согласовываются дополнительно в письменном или устном виде (пункт 1.2 договора).
 
    Поставка продукции производится на основании заявок покупателя, согласованных поставщиком. Заявка составляется покупателем в письменном, а также подается в устном виде по усмотрению Поставщика (пункт 2.1 договора).
 
    Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции, а также моментом перехода права собственности на продукцию и всех рисков, связанных с ней, считается дата сдачи продукции на склад покупателя (пункт 2.4 договора).
 
    Покупатель производит приемку продукции по количеству и качеству (пункт 2.5 договора).
 
    Договор вступает в силу с 31.12.2009 и действует: по поставке продукции – до 31.12.2010, по оплате поставленной продукции – до полного погашения задолженности (пункт 3.1 договора).
 
    Покупатель осуществляет оплату в течение 20 календарных дней с момента получения продукции перечислением на расчетный счет поставщика (пункт 4.2 договора).
 
    В случае нарушения покупателем срока оплаты, установленного пунктом 4.2 договора, поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,3% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки платежа; пени считаются начисленными и предъявленными покупателю после предоставления расчета пени и выставления счета-фактуры (пункты 5.3, 5.4 договора).
 
    Истец по товарным накладным от 14.01.2010 № 6, от 04.02.2010 № 49, от 05.02.2010 3 50, от 18.02.2010 № 75, от 02.03.2010 № 108, от 11.03.2010 № 135, от 12.03.2010 № 140, от 09.04.2010 № 211, от 19.04.2010 № 239, от 13.05.2010 № 305, от 04.06.2010 № 363, от 16.06.2010 № 396, от 17.06.2010 № 399, от 01.07.2010 № 449, от 21.07.2010 № 513 передал ответчику товар всего на сумму 1 440 965 рублей 10 копеек.
 
    Для оплаты были выставлены счета-фактуры.
 
    Представленные товарные накладные содержат подписи лиц, принявших и отпустивших товар, заверены печатями истца и ответчика; кроме того, имеют ссылку на соответствующий счет-фактуру и договор.
 
    Ответчик оплатил принятый товар в сумме 1 134 154 рубля 00 копеек.
 
    Истец числит за ответчиком долг по товарным накладным от 16.06.2010 № 396, от 17.06.2010 № 399, от 01.07.2010 № 449, от 21.07.2010 № 513 с учетом уточнения в сумме 276 811 рублей 10 копеек.
 
    Кроме того, поскольку сроки оплаты поставленного товара ответчиком неоднократно нарушались, истец предъявил ответчику пени в сумме 124 932 рубля 00 копеек, выставив счет-фактуру от 30.09.2010 № 00000704, который был направлен вместе с расчетом 27.09.2010.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате полученного товара истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел
к следующим выводам.
 
    В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Истец свои обязательства по договору выполнил, факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в дело документами.
 
    Ответчиком же надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, количество и качество переданного товара, наличие и размер задолженности по договору не оспорены, доказательства оплаты товара не представлены.
 
    Следовательно, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 276 811 рублей 10 копеек долга обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 122 961 рубль 00 копеек, начисленных ввиду нарушения ответчиком установленных договором сроков оплаты товара за период с 04.02.2010 по 30.09.2010.
 
    Как установлено пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Поскольку факт просрочки оплаты за поставленный по договору товар подтверждается документами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено в соответствии с условиями договора, представленный истцом расчет неустойки  соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, требование истца
о взыскании неустойки суд считает обоснованным. 
 
    Вместе с тем, как предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии
с законодательством и договором.
 
    Учитывая отсутствие каких-либо доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, а также то, что размер договорной неустойки значительно превышает величину ставки рефинансирования, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию договорной неустойки до 100 000 рублей 00 копеек.
 
    Расходы по государственной пошлине в сумме 10 773 (десять тысяч семьсот семьдесят три) рубля 29 копеек, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Кстинино» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет»  276 811 (двести семьдесят шесть тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 10 копеек задолженности, неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Кстинино» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 773 (десять тысяч семьсот семьдесят три) рубля 29 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                           М.В. Будимирова