Решение от 23 декабря 2010 года №А28-9679/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-9679/2010
 
386/26
 
    г. Киров
 
    23 декабря 2010 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой А.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка-Инфо»
 
    о признании постройки самовольной и обязании снести самовольную постройку, о взыскании 5 200 рублей 00 копеек,  
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Паршиной А.В., по доверенности от 20.08.2010,
 
    от ответчика – Смирнова А.Н., по доверенности от 01.02.2010,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением б/д, б/н о признании склада для хранения полиграфической продукции, площадью 350 кв.м., расположенного по адресу: г. Киров, ул. Щорса, 70а самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, взыскании 5 200 рублей 00 копеек расходов на проведение обследования канализации, возмещении истцу ущерба в виде восстановления напорной канализации с учетом требования пункта 4.11 СниП 11-89-80 в срок в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда, а также взыскании расходов по государственной пошлине.
 
    Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что над принадлежащим истцу линейным объектом недвижимости – хозяйственно-фекальной канализацией ответчиком без соответствующих разрешений построено здание склада для полиграфической продукции, в результате чего истцу был причинен ущерб виде повреждения трубопровода.
 
    Истец в заявлении от 15.11.2010 уточнил исковые требования в части адреса самовольной постройки, указав, что объект, в отношении которого сформулированы исковые требования, расположен по адресу: г. Киров, ул. Щорса, 68.
 
    Истец в заявлении, поступившем в суд 21.12.2010, уточнил исковые требования в части адреса самовольной постройки – г. Киров, ул. Щорса, 64.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение исковых требований и рассматривает дело с учетом последнего уточнения исковых требований.
 
    Дело рассмотрено с объявлением перерыва в судебном заседании с 17.12.2010 по 23.12.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.
 
    Ответчик исковые требования не признает, указывает, что ответчиком по адресу г. Киров, ул. Щорса, 64, ул. Щорса, 68 , ул. Щорса, 70а строительство не осуществлялось.
 
    Заслушав истца и ответчика, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.
 
    Распоряжением главы администрации города Кирова от 30.06.2008 №709-зр административно-бытовому зданию (по данным свидетельства о государственной регистрации права – ул. Щорса) был присвоен адрес: РФ, Кировская область, Ленинский район, ул. Щорса, 68.
 
    Истцу принадлежит линейный объект недвижимости – хозяйственно-фекальная канализация, протяженностью 685,1 пог.м., инв. № 13075, лит КХ, по адресу: г. Киров, ул. Щорса, 64, о чем в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.05.2009 43-АВ 1973285. Представлен технический паспорт линейного объекта недвижимости от 27.01.2006.
 
    Согласно выписке из протокола от 05.09.2008 №33 заседания комиссии по выбору земельных участков администрации города Кирова Смирнов Н.В. и Нелюбин В.А. были извещены о возможности принятия решения о проведении процедуры выбора земельного участка для размещения объекта – здания склада для хранения полиграфической продукции по адресу г. Киров, ул. Щорса, 64.
 
    В материалы дела представлен акт о выборе земельного участка (У0167-116, г. Киров, ул. Щорса, 64) с отметкой о согласии с предложенными условиями размещения объекта, поставленной Нелюбиным В.А. и Смирновым Н.В.
 
    В письме от 04.06.2009 №3 истец предложил ответчику освободить фекально-хозяйственную канализацию от постройки.
 
    Ответчик в письме от 15.06.2009 № 170 сообщил истцу о том, что постройка здания осуществлена на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности.
 
    В ходе неоднократных обращений истца в Администрацию города Кирова и органы прокуратуры истцом были получены ответы, согласно которым было установлено, что Нелюбиным В.А. осуществляется строительство пристроя к зданию склада без разрешения на строительство, 14.10.2009 Управлением государственного строительного надзора Департамента строительства и архитектуры Кировской области Нелюбин В.А. привлечен  к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Согласно представленному истцом ответу администрации города Кирова от 10.12.2010 № 9095-03-01 земельный участок по ул. Щорса, 64 предоставлен в аренду Нелюбину В.А., Смирнову Н.В. для строительства склада для хранения полиграфической продукции; информация о принадлежности объекта ООО «Вятка-инфо» в администрации не выявлена; при выезде на объект в декабре 2009 лицо привлечено к административной ответственности по статье 9.5. КОАП, разрешения на строительство объекта администрацией не выдавалось.
 
    Как полагает истец в результате незаконного строительства здания склада была нарушена трасса, по которой проложены канализационные трубы, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт проверки технического состояния на канализации от 16.06.2010.
 
    Для обследования состояния внутренней поверхности трубы напорной канализации истец обратился в общество с  ограниченной ответственностью «ПМК-21», индивидуальному предпринимателю Булдакову А.В., муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», заплатив за оказанные услуги 5 200 рублей 00 копеек (счета-фактуры от 08.07.2010 №230, от 11.07.2010 №93, акты от 08.07.2010 №230, от 11.07.2010 №93, платежные поручения от 14.07.2010 №233, от 14.07.2010 №234).
 
    Согласно акту обследования напорной канализации по адресу: г. Киров, ул. Щорса, 68, напорная канализация находится в нерабочем состоянии, повреждение трубопровода находится в пределах не обследованного телеинспекцией участка.
 
    Полагая, что ответчиком в отсутствие на то разрешения построено здание склада, в результате чего имуществу истца - хозяйственно-фекальной канализации истца был причинен ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
    Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
 
    Частью 1 статьи 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Как следует из пояснений ответчика и не оспорено истцом по адресу ул. Щорса, 64 расположены 4 здания.
 
    Ответчик представил суду договор аренды нежилых помещений от 01.04.2009 № 1, в соответствии с которым ответчик арендует у Нелюбина В.А. и Смирнова Н.В. нежилые помещения, площадью 456 кв.м., расположенные по адресу г. Киров, ул. Щорса, 64. Также представлены свидетельства о праве общей долевой собственности Нелюбина В.А. на здания, земельный участок по вышеуказанному адресу. Ответчик пояснил, что данные объекты находятся также в долевой собственности Смирнова Н.В.
 
    Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что ответчиком осуществлялось строительство какого либо объекта по адресу г. Киров, ул. Щорса, 64 или ул. Щорса, 68. Из пояснений истца и представленных им документов невозможно с достоверностью установить какой именно объект истец считает самовольной постройкой.
 
    С учетом изложенного суд находит исковые требования истца о признании строения самовольной постройкой и обязании ее сноса необоснованными, не подтвержденными доказательствами и не подлежащими удовлетворению.
 
    Учитывая, что требование истца о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести не подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований к ответчику о взыскании расходов в сумме 5 200 рублей 00 копеек также надлежит отказать.
 
    В соответствии со статьей  15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При этом данное требование также может быть удовлетворено только за счет лица, причинившего ущерб.
 
    Учитывая, что доказательства причинения ущерба, выразившегося в повреждении трубопровода, ответчиком истцу в материалы дела также не представлены, в удовлетворении данного требования также следует отказать.
 
    Расходы по государственной пошлине относятся на истца, уплатившего ее при обращении с иском в суд.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                     М.В. Будимирова