Решение от 30 октября 2014 года №А28-9677/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-9677/2014
 
    г. Киров
 
    30 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Левчакова А.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Микрюковой В.Н.
 
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-77» (ОГРН 1064345100918, ИНН 4345134877, юридический адрес: 610004, Кировская область, город Киров, улица Ленина, 20)
 
    к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области (ОГРН 1054305501887, ИНН 4338006539, юридический адрес: 613648, Кировская область, пгт. Первомайский, улица Волкова, 14)
 
    о взыскании пеней
 
 
    при участии представителей
 
    от истца: Кодачигова А.С. (доверенность от 21.03.2014),
 
    от ответчика: Малышевой И.Н. (доверенность от 12.11.2013)
 
 
    и   у с т а н о в и л :
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Восток-77» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области (далее – ответчик) о взыскании 573 145 рублей 59 копеек пеней по договору поставки нефтепродуктов от 23.08.2012 № 23/08/12 за период с 01 по 31.07.2014.
 
    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.
 
    Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании, сославшись на тяжелое финансовое положение, просили уменьшить сумму начисленных пеней исходя из двукратной учетной ставки Банка России, в связи с тем, что сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств; представили контррасчет пеней.
 
    Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов от 23.08.2012 № 23/08/12 (далее – Договор), согласно пункту 1.1  которого истец (поставщик) принял на себя обязательства поставить ответчику (покупатель) мазут топочный марки М-100 (далее – товар), а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями Договора. Согласно пункту 2 Приложения № 1 к Договору покупатель обязался производить оплату товара в течение 90 дней с момента поставки товара. В силу пункта 5.5 Договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель обязался уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного или недоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.
 
    Истец поставил ответчику товар товарным накладным от 29.06.2012 № 30, от 04.09.2012 № 31, от 07.09.2012 № 32 и от 01.10.2012 № 35.
 
    Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2013 по делу       № А28-319/2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Восток-77» и муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался уплатить истцу задолженность по оплате поставленного товара в сумме 20 551 855 рублей 50 копеек; пени в сумме 826 608 рублей 11 копеек; судебные издержки истца по уплате государственной пошлины в сумме 64 946 рублей 16 копеек в срок до 13.02.2013.
 
    Истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 09.01.2013 № 1, от 15.01.2013 № 3 и от 16.01.2013 № 4.
 
    Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2013 по делу № А28-5274/2013 с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-77» взысканы 15 168 397 рублей долга и 600 000 рублей пеней.
 
    Истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 21.01.2013 № 5, от 24.01.2013 № 6 и от 25.01.2013 № 7.
 
    Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2013 по делу № А28-6053/2013 с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-77» взысканы 10 592 576 рублей 25 копеек долга и 450 000 рублей пеней.
 
    Данные судебные акты вступили в законную силу.
 
    Выданы исполнительные листы от 14.02.2013 серия АС № 004613845, от 22.07.2013 серия АС № 005447718 и от 05.08.2013 серия АС № 005666559.
 
    В связи с неисполнением ответчиком вступивших в законную силу судебных актов истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Заслушав представителей сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для всех и подлежат исполнению.
 
    В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь.
 
    В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором.
 
    Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Кодекса не допускаются.
 
    Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Кодекса).
 
    В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства кредитор вправе требовать неустойку, определенную договором.
 
    Размер пеней, рассчитанный истцом на основании пункта 5.5 Договора, за период с 01 по 31.07.2014 составил 573 145 рублей 59 копеек.
 
    В соответствии со статьей 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку (пени), если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Критерии несоразмерности суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Согласно пунктам 2 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие; к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
 
    Кроме того, неустойка как разновидность гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, то есть преследует цель восстановления нарушенного права участника договорного отношения.
 
    Восстановление нарушенного права, в свою очередь, предполагает восстановление положения, существовавшего до нарушения.
 
    Согласно части 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (часть 2 статьи 393 Кодекса).
 
    От других видов гражданско-правовой ответственности неустойка отличается только удобством применения, позволяя кредитору взыскать с должника денежную сумму за сам факт нарушения обязательства, не требуя доказательства факта причинения кредитору убытков и обоснования размера убытков.
 
    Однако общий принцип компенсационного характера ответственности в гражданских правоотношениях распространяется и на неустойку: неустойка должна возместить кредитору убытки, но не может служить средством обогащения кредитора за счет должника.
 
    В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств наступления для него крайне негативных макроэкономических последствий вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства.
 
    На основании изложенного, принимая во внимание, что применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны, суд считает возможным в соответствии со статьей 333 Кодекса уменьшить размер пеней до 400 000 рублей.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Таким образом, государственная пошлина в сумме 14 462 рублей 91 копейки относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области (ОГРН 1054305501887, ИНН 4338006539, юридический адрес: 613648, Кировская область, пгт. Первомайский, улица Волкова, 14) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-77» (ОГРН 1064345100918, ИНН 4345134877, юридический адрес: 610004, Кировская область, город Киров, улица Ленина, 20) 400 000 (четыреста тысяч) рублей пеней и 14 462 (четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 91 копейку расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
 
 
Судья                                                                                      А.П. Левчаков