Решение от 12 ноября 2010 года №А28-9672/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-9672/2010
 
296/6
 
 
    г. Киров
 
    12 ноября 2010 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября  2010 г.
    Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2010 г.
 
 
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи  Киселевой Т.В.,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Елезевой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью Объединенная компания «Пивпрод»
 
    к индивидуальному предпринимателю Молчановой Вере Анатольевне
 
    о взыскании 126 747 рублей  85 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Ускова О.В., по доверенности от 11.03.2010,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    иск предъявлен о взыскании с ответчика 126 747 рублей 85 копеек, в том числе    93 540 рублей 85 копеек задолженности за поставленный по договору поставки от 01.03.2010 № 122 товар и 33 207  рублей пени.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил. Спор разрешается на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    В процессе рассмотрения спора установлено, что 01.03.2010 между сторонами заключен договор поставки № 122, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по поставке ответчику товара, а ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать полученный товар в соответствии с условиями договора.
 
    В рамках указанного договора истец по товарным накладным от 13.05.2010 № 41125 и от 14.05.2010 № 40701 поставил ответчику товар на общую сумму 93 650 рублей 38 копеек. С учетом частичного возврата товара на сумму 109 рублей 53 копейки размер долга составил 93 540 рублей 85 копеек, который ответчиком не оплачен, что явилось поводом для предъявления настоящего иска в суд.
 
    В связи с нарушением установленных договором поставки сроков оплаты принятого товара истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 33 207 рублей              на основании пункта 3.4. договора поставки от 01.03.2010 № 122.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса РФ поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором. Согласно статье  309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ не допускаются.
 
    Как следует из представленных суду документов, истец свои обязательства по договору поставки от 01.03.2010 № 122 исполнил надлежащим образом.
 
    Ответчик в нарушение указанных норм закона и условий договора полученный по договору товар не оплатил. Наличие и размер задолженности в сумме 93 540 рублей 85 копеек подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе  договором, товарными накладными, счетами-фактурами и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.06.2010, подписанным сторонами.
 
    На момент рассмотрения спора суду не представлено документов, свидетельствующих об оплате ответчиком задолженности по договору поставки, либо о наличии долга в ином размере.
 
    Ответчик, несмотря на неоднократные требования суда, отзыв на иск по существу заявленных требований не представил, наличие и размер задолженности не оспорил.
 
    В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.
 
    На основании вышеизложенного суд считает исковые требования о взыскании с ответчика долга в сумме 93 540 рублей 85 копеек обоснованными, соответствующими требованиям статей 307, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и потому подлежащими удовлетворению в полном объеме
 
    Стороны в пункте 3.3. договора определили, что оплата товара производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента получения товара.
 
    Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности случае просрочки исполнения,  кредитор вправе требовать неустойку, определенную договором.
 
    Поскольку пунктом 3.4. договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара с покупателя взыскивается пени в размере 0,5%  за каждый день просрочки платежа, истец за период просрочки оплаты поставленного товара произвел начисление ответчику пени в сумме 33 207 рублей.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика заявленной неустойки соответствуют условиям договора и положениям статей 309, 310, 314, 330, 506 Гражданского кодекса РФ. Однако, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и, учитывая все обстоятельства дела,  суд считает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей. 
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина  относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.
 
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд    
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Молчановой Веры Анатольевны  в пользу общества с ограниченной ответственностью Объединенная компания «Пивпрод» долг 93 540 рублей 85 копеек и 20 000 рублей пени, всего 113 540 (сто тринадцать тысяч пятьсот сорок) рублей 85 копеек, а также 4 802 (четыре тысячи восемьсот два) рубля 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
     
 
    Судья                                                                                              Т.В. Киселева