Решение от 01 февраля 2011 года №А28-9671/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-9671/2010
 
265/33
 
    г. Киров       
 
    01 февраля 2011 года      
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысовой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    администрации муниципального образования Мурашинского муниципального района Кировской области
 
    к индивидуальному предпринимателю Кричанову Станиславу Борисовичу
 
    об обязании освободить помещение
 
    третье лицо: Управление образованием и социальной работой администрации Мурашинского района
 
     
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – не явились,
 
    от ответчика – Муравьева С.П., представителя, действующего на основании доверенности от 01.09.2010,
 
    от третьего лица – не явились,
 
 
    установил:
 
 
    администрация муниципального образования Мурашинского муниципального района Кировской области (далее по тексту – Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), об обязании индивидуального предпринимателя Кричанова Станислава Борисовича (далее по тексту – ответчик, предприниматель)  освободить помещение в здании по адресу: Кировская область, г. Мураши, ул. Калинина, д. 11 «а» площадью 63 кв.м. Исковые требования основаны на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).
 
    Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему.
 
    Управление образованием и социальной работой администрации Мурашинского района (далее – Управление), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
 
    Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного Управления.
 
 
    Выслушав представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    24.07.2009 между отделом имущественных и земельных отношений Администрации (далее – Арендодатель) и Управлением (далее – Владелец), и предпринимателем (далее – Арендатор) заключен договор № 20 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Кировская область, г. Мураши,                       ул. Калинина, 11а, общей площадью 63 кв.м, для использования в качестве магазина продовольственных товаров. 
 
    Настоящий договор действует с 07 июня 2009 до 06 июня 2010 (пункт 1.3 договора).
 
    Акт приема-передачи от 24.07.2009 подписан сторонами и подтверждает факт передачи ответчику нежилого помещения.
 
    В силу пункта 2.3.12 договора арендатор обязуется при прекращении договора в связи с окончанием срока его действия или при его досрочном прекращении освободить объект не позднее трех календарных дней с момента окончания действия настоящего договора.
 
    Арендатор обязуется исключить из ассортиментного перечня торговой точки, расположенной на объекте, товары парфюмерно-косметического и бытового назначения с высоким процентным содержанием спирта (пункт 2.3.16 договора).
 
    Согласно пункту 2.3.17 договора арендатор обязуется освободить объект в связи с муниципальной необходимостью в сроки, установленные уполномоченными органами.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора возврат объекта владельцу осуществляется двусторонней комиссией, состоящей из представителей Владельца и Арендатора.
 
    Владелец и Арендатор должны назначить своих представителей в двустороннюю комиссию и приступить к приему-передаче объекта на следующий рабочий день после окончания срока действия настоящего договора.
 
    В силу пункта 3.2 договора Арендатор обязан предоставить комиссии объект готовым к передаче Владельцу, начиная со дня, следующего за днем окончания срока действия настоящего договора.
 
    Объект должен быть передан Арендатором и принят Владельцем в течение трех рабочих дней с момента начала работы комиссии.
 
    При передаче объекта составляется акт приема-передачи, который подписывается всеми членами комиссии.
 
    Объект считается фактически переданным Владельцу с момента подписания акта приема-передачи.
 
    Согласно пункту 6.2 договора действие договора может быть прекращено в связи с истечением его срока, досрочно по соглашению сторон, досрочно в одностороннем порядке в случае нарушения его условий сторонами.
 
    Арендатор, желающий продлить действие договора, обязан письменно уведомить об этом Арендодателя и Владельца не позднее чем за один календарный месяц до истечения срока действия договора. Невыполнение этого условия является основанием к отказу в продлении срока действия договора (пункт 6.6 договора).
 
    25.03.2010 Администрация направила предпринимателю уведомление (№ 474) об освобождении помещения в срок до 06.06.2010 в соответствии со статьями 610, 622 ГК РФ, пунктами 2.3.12, 2.3.16, 2.3.17 договора в связи с муниципальной потребностью и окончанием срока действия договора. Также арендатор был предупрежден о том, что Арендодатель вправе в одностороннем порядке прекратить договор путем письменного уведомления в связи с нарушением Арендатором пункта 2.3.16 договора.
 
    21.04.2010 Управление письмом, направленным в адрес главы Администрации, просило прекратить действие договора с ответчиком, поскольку в связи с реструктуризацией сети образовательных учреждений района появилась необходимость складирования мебели, оборудования мастерских, технических средств обучения. 
 
    04.05.2010 предприниматель направил в адрес начальника Управления письмо с просьбой пролонгировать договор аренды помещения, расположенного по адресу: Кировская область, г. Мураши, ул. Калинина, 11«а».
 
    26.05.2010 Администрация направила в адрес ответчика требование об освобождении помещения в срок до 06.06.2010 в соответствии со статьями 610, 622 ГК РФ, пунктами 2.3.12, 2.3.16, 2.3.17 договора в связи с окончанием срока действия договора, реструктуризацией сети образовательных учреждений и необходимостью использования данного помещения для образовательных нужд.
 
    Управление письмом от 04.06.2010 сообщило ответчику о том, что в его адрес было направлено уведомление  от 25.03.2010 № 474 об освобождении помещения в связи с муниципальной потребностью и окончанием срока действия договора, в связи  с чем, установленный законодательством месячный срок был соблюден.
 
    Распоряжением Администрации от 03.06.2010 № 54 утверждена комиссия по принятию муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Кировская область, г. Мураши, ул. Калинина, 11«а», общей площадью 63 кв.м., в срок с 07.06.2010 по 09.06.2010 по акту приема-передачи.
 
    09.06.2010 членами комиссии подписан акт приема-передачи помещения от предпринимателя. Данный акт ответчик не подписал, поскольку считает, что не имеется законных оснований для прекращения действия договора аренды, о чем сделана соответствующая отметка в акте.
 
    16.07.2010 Администрация направила в адрес предпринимателя уведомление о заседании комиссии по использованию муниципального имущества – 03.08.2010 в 13:30.
 
    На заседание комиссии ответчик не явился, ему  был направлен протокол заседания комиссии. Из указанного протокола следует, что комиссией принято решение об обращении Управления и Администрации в арбитражный суд с целью освобождения индивидуальным предпринимателем Кричановым Станиславом Борисовичем помещения, расположенного по адресу: Кировская область, г. Мураши, ул. Калинина, 11«а».
 
    01.10.2010 Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.      
 
    Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
 
    В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
 
    В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
 
    В пункте 36 Постановления Пленумов № 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
 
    Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, а также утрату истцом фактического владения вещью и нахождение ее в чужом незаконном владении.
 
    Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности - отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
 
    Как следует из материалов дела, право собственности на нежилое здание общей площадью 368,2 кв.м, расположенное по адресу: Кировская область, Мурашинский район, г. Мураши, ул. Калинина, д. 11а, зарегистрировано за муниципальным образованием Мурашинский муниципальный  район Кировской области (свидетельство о государственной регистрации права от 13.01.2011).
 
    Факт нахождения у предпринимателя спорного помещения и его использования ответчиком не оспаривается.
 
    Суд, оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что договор прекратил свое действие 06.06.2010 и предприниматель занимает его без законных на то оснований.
 
    Доводы, приведенные ответчиком,  рассмотрены судом. Вместе с тем они не повлияли на оценку судом установленных по делу фактических обстоятельств.
 
    Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства,  приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
 
    Истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Ответчик обратился с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, вызванным указанными в заявлении обстоятельствами. Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшает размер государственной пошлины до 2000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    требования истца удовлетворить. Обязать индивидуального предпринимателя Кричанова Станислава Борисовича освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Кировская область, г. Мураши, ул. Калинина, 11а, общей площадью 63 кв.м, и передать его администрации муниципального образования Мурашинского муниципального района Кировской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Кричанова Станислава Борисовича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию (Второй арбитражный апелляционный суд) в порядке и сроки, предусмотренные статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                     С.М. Вихарева