Решение от 17 ноября 2010 года №А28-9663/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
htpp://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-9663/2010
 
382/26
 
 
    г. Киров
 
    17 ноября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 17 ноября 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой А.С., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт»
 
    к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство микрорайона Каринторф» города Кирово-Чепецка
 
    о взыскании 116 977 рублей 97 копеек
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – Рябова Д.Г., по доверенности от 11.01.2010 № 11-12/8;
 
    от ответчика - не явились, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт» (далее – ОАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 22.09.10 № 35-72/35 к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство микрорайона Каринторф» города Кирово-Чепецка (далее – МУП, ответчик) о взыскании 116 977 рублей 97 копеек задолженности, в том числе 116 379 рублей 46 копеек основного долга по договору электроснабжения от 02.06.2004 № 411046, 598 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчиком в нарушение договорных условий не выполнены обязательства по оплате потребленной в июле-августе 2010 года электроэнергии. 
 
    Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.
 
    Ответчик, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика при непредставлении отзыва на иск по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    02.06.2004 между Открытым акционерным обществом  энергетики и электрификации «Кировэнерго» (Энергоснабжающая организация), и МУП (Абонент) заключен договор электроснабжения № 411046 с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий от 02.06.2004, протоколом урегулирования несогласованных разногласий от 22.06.2004, с дополнительным соглашением от 01.07.2008,  протоколом разногласий от 01.08.2008 к дополнительному оглашению от 01.07.2008, протоколом урегулирования разногласий от 21.08.2008 к протоколу разногласий от 01.08.2008 к дополнительному оглашению от 01.07.2008;  дополнительными соглашениями от 02.09.2004, от 11.02.2008, от 01.06.2006 (далее - договор), по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется  подавать Абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию (далее - энергию), а Абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом  энергии (пункт 1.1 договора).
 
    Правопреемником открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Кировэнерго» по договору является истец.
 
    Согласно пункту 2.3.2 договора Абонент обязан оплачивать потребленную энергию за расчетный период в соответствии с порядком, предусмотренным Приложением № 2 к договору по установленным тарифам соответствующих групп потребителей.
 
    Из раздела 3 договора следует, что величина потребления энергии
за расчетный период определяется по показаниям расчетных счетчиков электрической энергии, перечисленных в Приложении № 3 к договору.
 
    Согласно приложению № 2 к договору расчеты за энергию производятся в порядке промежуточного платежа (оплата платежного требования, выставленного до 10 числа расчетного месяца Энергоснабжающей организацией в размере 100% стоимости договорной величины электропотребления, согласно Приложению № 1 к договору) и окончательного платежа (оплата платежного требования в течение трех рабочих дней не считая дня поступления в банк, выставленного до 27 числа расчетного месяца, за фактически  принятое количество электроэнергии с зачетом промежуточного платежа).
 
    В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены расчет суммы основного долга и процентов, счета от 12.07.2010 № 3/19644, от 15.07.2010 № 3/20211, от 31.07.2010 № 3/21145, от 11.08.2010 № 3/22247, от 16.08.2010 № 3/23174, от 31.08.2010 № 3/23918, счета-фактуры от 31.08.2010 № 3/15000, от 31.07.2010 № 3/13200, акты электропотребления от 31.07.2010, 31.08.2010, решение Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 28.12.2009 № 41/2.
 
    Из указанных документов усматривается, что истец в июле-августе 2010 года  осуществил продажу электроэнергии на сумму 116 379 рублей 46 копеек.
 
    Ответчик оплату принятой в июле-августе 2010 года электроэнергии не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в соответствии с представленным расчетом в размере 116 379 рублей 46 копеек.
 
    Выставленные платежные требования от 12.07.2010 № 411046, от 15.07.2010 № 411046, 10.08.2010 № 411046, от 11.08.2010 № 411046, 16.08.2010 № 411046, от 10.09.2010 № 411046 оставлены без оплаты.
 
    Неисполнение ответчиком обязательства по оплате явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел
к следующим выводам.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    На основании части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Поскольку требования истца подтверждены представленными в материалы дела документами, ответчиком факт энергоснабжения в июле-августе 2010 года, расчет заявленных требований не оспорен, доказательства оплаты потребленной электроэнергии не представлены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 116 379 рублей 46 копеек долга обосновано и подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 598 рублей 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты).
 
    В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей
в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга
в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя
из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Нарушение ответчиком обязанности по оплате энергии, потребленной в июле-августе 2010 года, подтверждается материалами дела.
 
    Сумма процентов исчислена истцом с суммы долга за период
с 19.08.2010 по 27.09.2010 по ставке рефинансирования в размере 7,75%, действующей на день предъявления иска, подтверждена представленным суду расчетом.
 
    Размер процентов и период их начисления определен истцом с учетом положений Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». 
 
    Ответчиком требование истца о взыскании процентов не оспорено, контррасчет по сумме процентов не представлен.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от ответственности в виде процентов либо
для уменьшения размера ответственности применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов в размере 598 рублей 51 копейки суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Истцом при обращении в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в размере 5000 рублей 00 копеек, учитывая размер исковых требований, следовало оплатить 4509 рублей 34 копейки.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что иск подлежит удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4509 рублей 34 копеек относятся на ответчика.
 
    Государственную пошлину в сумме 490 рублей 66 копейки надлежит в соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство микрорайона Каринторф» города   Кирово-Чепецка   в   пользу   открытого
 
    акционерного общества «Кировэнергосбыт» 116379 (сто шестнадцать тысяч триста семьдесят девять) рублей 46 копеек  долга, 598 (пятьсот девяносто восемь) рублей 51 копейка  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4509 (четыре тысячи пятьсот девять) рублей 34 копейки  расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Кировэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 490 (четыреста девяносто) рублей 66 копеек, излишне уплаченную платежным поручением от 15.09.2010 № 10099.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                             М.В.Будимирова