Решение от 23 ноября 2010 года №А28-9662/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
    http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-9662/2010
 
79/31
 
    г. Киров                                                                                                             
 
    23 ноября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  18 ноября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 23 ноября 2010 года.
 
 
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожневой Л.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    Департамента социального развития Кировской области
 
    к индивидуальному предпринимателю Черезову Сергею Викторовичу 
 
    о расторжении государственного контракта от 16.08.2010 № 713 и взыскании 4 552 рублей 00 копеек, 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Рычковой И.Н по доверенности от 25.10.2010 № 67-46-11-07;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    Департамент социальной защиты Кировской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Черезову Сергею Викторовичу (далее - ответчик) о  расторжении государственного контракта на поставку продовольственных товаров для государственных нужд Кировской области от 16.08.2010 № 713 и взыскании 4 552 рублей 00 копеек пени за просрочку поставки товара.
 
    В судебном  заседании истец уточнил заявленные требования в части размера пени и просил взыскать с ответчика 3 983 рубля 00 копеек. Данное уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено по уточненным требованиям.
 
    Ответчик, извещенныйо времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, отзыв на иск не представил.
 
    На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика по имеющимся доказательствам.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 05.08.2010 № 256-к котировочная заявка ответчика признана победителем.
 
    16.08.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком заключен государственный контракт № 713 на поставку продовольственных товаров для учреждений социального обслуживания населения за счет средств областного бюджета.
 
    Цена контракта является твердой и составляет 69 000 рублей 00 копеек. Срок поставки – 3 квартал 2010 года. Место поставки - склад покупателя (пункты 1.3, 2.1, 2.2, 3.1 контракта). Согласно спецификации (приложение № 1 к государственному контракту) покупателем товаров является ГУСО «Мурыгинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей». Поставке подлежит лук зеленый 300 кг на сумму 4000 рублей 00 копеек, огурцы свежие 1000 кг на сумму 20 000 рублей 00 копеек, помидоры свежие 1500 кг на сумму 45 000 рублей.
 
    Поставка осуществляется в соответствии с заявками покупателя в течение 5 дней со дня ее получения поставщиком (пункт 3.2 контракта)
 
    Оплата поставленного товара производится в безналичном порядке в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема передачи при наличии счета-фактуры и отсутствии претензий по качеству и количеству принятого товара (пункт 5.3 контракта).
 
    26.08.2010 истец получил от ответчика письмо с просьбой о расторжении контракта в связи с существенным повышением цен на овощи.
 
    После этого, несмотря на то, что согласие на расторжение контракта истцом выражено не было, ответчик не выполнял свою обязанность по поставке товаров в соответствии с заявками покупателя.
 
    В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 06.09.2010, в которой указал на то, что в случае невыполнения последним обязательств по контракту истец будет обращаться в суд с требованием о расторжении контракта и взыскании причиненных убытков. Претензия получена ответчиком 09.09.2010.
 
    Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    Пункт 1 статьи 531 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.
 
    К числу обязанностей поставщика пункт 1 статьи 506 ГК РФ относит обязанность передать покупателю товар в обусловленный срок или сроки.
 
    В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Поскольку покупателем товара в рассматриваемом случае является учреждение социальной сферы, которое может приобрести товары, входящие в предмет поставки по контракту, только у лица, выигравшего конкурс (в данном случае – это ответчик), и закон не предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, суд считает, что неоднократное невыполнение ответчиком заявок ГУСО «Мурыгинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» при отсутствии согласия истца на расторжение контракта свидетельствует о существенном нарушении ответчиком его условий.
 
    Также необходимо отметить, что ответчик не представил доказательств совершения им действий, направленных на расторжение контракта в судебном порядке.
 
    Истцом соблюден претензионный порядок, установленный пунктом  2 статьи 450 ГК РФ и пунктом 7.6 контракта.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о расторжении контракта подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 6.3 контракта ответчик несет ответственность за просрочку поставки товара в виде пени, размер которых составляет 0,5% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.
 
    Представленный истцом расчет пени за период с 17.09.2010 по 31.09.2010 соответствует данным условиям контракта. Факт несоблюдения ответчиком срока выполнения заявок покупателя от 02.09.2010 и 09.09.2010 (получены ответчиком 10.09.2010 и 11.09.2010 соответственно) подтверждается материалами дела. Доказательства иного ответчиком не представлены.
 
    Кроме того, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 3 983 рублей пени за просрочку поставки товара следует удовлетворить.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в федеральный бюджет.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 
 
РЕШИЛ:
 
    расторгнуть государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд Кировской области от 16.08.2010 № 713, заключенный между Департаментом социального развития Кировской области и индивидуальным предпринимателем Черезовым Сергеем Викторовичем.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Черезова Сергея Викторовича в пользу Департамента социального развития Кировской области 3 983 (три тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек пени.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Черезова Сергея Викторовича в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                   В.А. Киселева­