Решение от 01 апреля 2011 года №А28-966/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-966/2011
 
13/14
 
    г. Киров
 
    01 апреля 2011 года      
 
 
    Резолютивная часть объявлена 31 марта 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 01 апреля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области  в составе судьи Минаевой Е.В.,
 
    при ведении протокола с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кондаковой С.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью  "Водолей"­
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью  "Радуга"­
 
    о взыскании 49 756 рублей 43 копеек
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Суслова Н.А., по доверенности от 24.01.2011;
 
    от ответчика - не явился,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – истец, ООО «Водолей»обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ответчик, ООО «Радуга»)  о взыскании с ответчика 49 756 рублей 43 копеек задолженности, в том числе 45 792 рублей 13 копеек  задолженности за поставленную по договору поставки от 29.11.2010 № 578 продукцию и пени в размере 3964 рублей 30 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины и получению выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.
 
    Исковые требования основаны на положениях договора и статей 309, 310, 330  486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик  в нарушение условий договора поставки от 29.11.2010 №578  (далее - договор) не произвел своевременно оплату поставленного товара.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 статьи 215 рассматривает дело в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав представителя истца, и исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    29.11.2010 между ООО «Водолей» (Поставщик) и ООО «Радуга» (Покупатель) заключен договор, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю  алкогольную продукцию (товар) согласно условиям договора в количестве, ассортименте и по ценам указанных Поставщиком в накладных, а Покупатель обязуется принять в установленном порядке товар и своевременно оплатить его (п. 1.1 договора).
 
    Согласно пункту 1.2 договора на каждую партию товара оформляется отдельная  счет-фактура и товарно-транспортная накладная, в которой фиксируется наименование, стоимость и количество отгружаемого товара. Накладные подписываются обеими сторонами договора.
 
    Поставка товара по настоящему договору осуществляется на основании заявки Покупателя посредством телефонограммы, факсимильной связи, электронной почтой или через торгового представителя не позднее 48 часов до момента отгрузки (п.2.1 договора).
 
    Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.
 
    Стороны договора согласовали, что оплата Покупателем за товар производится в течение 14 календарных дней с момента поставки товара, а  основанием для расчетов за товар является счет-фактура, выписываемая Поставщиком (п.4.3, п.4 .4 договора).
 
    Пунктом 6.2 договора установлено, что за несвоевременную оплату товара (полностью или частично) Поставщик имеет право взыскать пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
 
    Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. В подтверждение в дело представлены товарные накладные от 10.12.2010 № 30496, от 31.12.2010 №33661, от 31.12.2010 №33662, от 31.12.2010 №33663, от 31.12.2010 №33664 на общую сумму   54 149 рублей 03 копеек.
 
    Ответчик товар получил, что подтверждается подписью уполномоченного лица и печатью ООО «Радуга» в указанных товарных накладных.
 
    17 декабря 2010 ответчик согласно представленному в материалы дела  приходному кассовому ордеру № 3996 частично оплатил поставленный товар на сумму 8356 рублей 90 копеек. Оставшаяся сумма задолженности ответчиком не погашена до настоящего времени.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара послужило причиной обращения ООО «Водолей» в арбитражный суд с настоящим исковым заявление.
 
    Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
     Истец  исполнил свои обязательства перед ответчиком надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
 
    Факт получения товара ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате принятого товара не представлено.
 
    Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 45 792 рублей 13 копеек долга с ответчика законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
 
    Согласно расчету истца неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, определена в сумме 3964 рублей 30 копеек за период с  25.12.2010 по 10.02.2011.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Срок исполнения обязанности по оплате поставленного товара установлен договором поставки (п.4.4.), доказательства его соблюдения отсутствуют.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика по поставке товара подтверждается материалами дела, имеется просрочка оплаты поставленного товара, заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и соответствует условиям договора, арбитражный суд признает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика расходы  за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на ответчика и  уплаты государственной пошлины, что подтверждает представленными в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ от 14.03.2011 № 04-45/3137 и платежными поручениями от 01.03.2011 № 342, от 10.02.2011 № 243.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Исходя из того, что иск подлежит удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек и получению выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Водолей» удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водолей» 45 792 (сорок пять тысяч семьсот девяносто два) рубля 13 копеек задолженности за поставленную по договору поставки от 29.11.2010 № 578 продукцию, 3964 (три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 30 копеек пени, всего 49 756 (сорок девять тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 43 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек и получению выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в сумме 200 (двести) рублей 00 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процес-суального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Е.В. Минаева