Решение от 27 октября 2014 года №А28-9659/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-9659/2014
 
    г. Киров                   
 
    27 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шилоносовой В.А.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Вятский авторемонтный завод»­ (ИНН: 4345044221, ОГРН: 1034316528938, юридический адрес: 610035, г. Киров, ул. Коммунальная, д. 2)
 
    к  открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование»­ (ИНН: 7713056834, ОГРН: 1027739431730, юридический адрес: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31Б)
 
    о взыскании 23 980 рублей 11 копеек­
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Шоврин Алексей Иванович (место жительства: Россия, Нижегородская область, г. Нижний Новгород); общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233, место нахождения: 115114, Россия, город Москва Дербеневская наб. д.7 стр. 22).
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Вятский авторемонтный завод»­  (далее – истец, ООО «Вятский авторемонтный завод»­) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование»­ (далее – ответчик, ОАО «АльфаСтрахование»)   о взыскании материального ущерба в сумме 23 980 рублей 11 копеек­, в том числе: 18 480 рублей 11 копеек стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неоплаченного страховой компанией, 5500 рублей 00 копеек стоимости услуг по оценке ущерба,  6000 рублей 00 копеек расходов на оплату представительских услуг, 188 рублей 73 копейки почтовых расходов.
 
    Требования истца основаны на положениях статей 15, 931, 943, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 и мотивированы тем, что ООО «АльфаСтрахование» не в полном объеме произвело выплату ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).
 
    Определением Арбитражного суда Кировской области от 27 августа 2014 года исковое заявление принято к производству. Установлено, что в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
    Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 
 
    В срок до 22.09.2014 истцу предлагалось представить доказательства в обоснование своих требований, ответчику – мотивированный отзыв на исковое заявление с доказательствами в обоснование своих возражений; в срок до 15.10.2014 – дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2014 по ходатайству истца к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Шоврин Алексей Иванович, общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование».
 
    В установленный арбитражным судом срок от истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части материального ущерба в размере 18 480 рублей 11 копеек в связи с уплатой ответчиком стоимости восстановительного ремнота платежным поручением от 03.09.2014 № 525, на требованиях о взыскании в сумме 5500 рублей 00 копеек стоимости услуг по оценке ущерба, 6000 рублей 00 копеек расходов на оплату представительских услуг, 188 рублей 73 копейки почтовых расходов истец настаивает.
 
    Отказ от требования о взыскании задолженности не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав третьих лиц и принят судом на основании статьи 49 АПК РФ. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    В установленный в определении срок ответчик требование суда не выполнил, отзыв на исковое заявление не представил. Привлеченные третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, отзывы в материалы дела не представили, считаются извещенными надлежащим образом о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела 04.03.2014 года на 38 км автодороги Нижний Новгород-Киров произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей: МАЗ-5440-360, государственный регистрационный знак К00100-52, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Вяткатранском», под управлением Шоврина Алексея Ивановича и ГАЗ-2834, государственный регистрационный знак К791НХ-43, принадлежащего ООО «Вятский авторемонтный завод», под управлением водителя Лопаткина Сергея Александровича.
 
    По результатам проверки органами ПДПС ГУ МВД России по Нижегородской области виновником ДТП был признан водитель автомобиля МАЗ-5440-360, государственный регистрационный знак К00100-52  Шоврин Алексей Иванович.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП Шоврина А.И. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» страховой полис серии  ССС № 066402920, гражданская ответственность водителя Лопаткина С.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ВВВ № 0617273684.
 
    На основании актов о страховом случае от 03.04.2014 и 12.05.2014 ОАО «АльфаСтрахование» возместило ООО «Вятский авторемонтный завод» ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 69 508 рублей 63 копейки.
 
    Считая оплаченную ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения недостаточной для приведения пострадавшего в ДТП автомобиля ГАЗ-2834, в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, ООО «Вятский авторемонтный завод» обратилось в специализированную экспертную организацию для определения реальной стоимости восстановительного ремонта.
 
    По результатам экспертизы, проведенной специалистами общества с ограниченной ответственностью «Автоспас», была установлена величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 87 988 рублей 74 копейки.
 
    Поскольку ответчик возместил материальный ущерб не в полном объеме,   ООО «Вятский авторемонтный завод»­ 26.08.2014 обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 18 480 рублей 11 копеек, 5500 рублей 00 копеек стоимости услуг по оценке ущерба, 6000 рублей 00 копеек расходов на оплату представительских услуг, 188 рублей 73 копейки почтовых расходов.
 
    03.09.2014 ответчик оплатил материальный ущерб в сумме 18 480 рублей 11 копеек, что послужило основанием для отказа ООО «Вятский авторемонтный завод»  от исковых требований в указанной части.
 
    Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу. При этом у потерпевшего возникает право требовать возмещения ущерба от лица, причинившего вред.
 
    По общему правилу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По смыслу указанной нормы для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
 
    «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
 
    Поскольку участниками ДТП были два транспортных средства и вред был причинен только имуществу участников ДТП ООО «Вятский авторемонтный завод» обратилось в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», то есть к страховщику, непосредственно застраховавшему его гражданскую ответственность.
 
    По причине того, что оплаченная ОАО «АльфаСтрахование» сумма страхового возмещения была недостаточна для приведения пострадавшего в ДТП автомобиля ГАЗ-2834, в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, ООО «Вятский авторемонтный завод» обратилось в специализированную экспертную организацию для определения реальной стоимости восстановительного ремонта, соответственно, истец понес дополнительные расходы (убытки), связанные с определением размера фактически причиненного ущерба.
 
    Судом учитывается, что ответчик доплатил недостающую страховую выплату для проведения восстановительного ремонта автомобиля, исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленной по результатам экспертизы, проведенной специалистами общества с ограниченной ответственностью «Автоспас».
 
    Факт оплаты заключения эксперта от 15.08.2014 №18255/14 в размере 5500 рублей 00 копеек по счету от 27.06.2014 №18255/14 подтверждается платежным поручением от 15.08.2014 №816.
 
    Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признает требование истца о взыскании 5500 рублей 00 копеек расходов, понесенных в связи с определением реальной стоимости восстановительного ремонта подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату представительских услуг в размере 6000 рублей 00 копеек.
 
    В качестве доказательства понесенных расходов истец представил счет от 02.07.2014 № 97 и платежное поручение от 15.08.2014 № 817 об уплате представителю 6 000 рублей 00 копеек. При этом из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссар 43 регион» и ООО «Вятский авторемонтный завод» имеется договор об оказании юридических услуг от 15.01.2014 № 15-2013/ЮУ, представитель истца является сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссар 43 регион», что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 10.02.2012 №4.
 
    Исследовав представленные доказательства по требованию о возмещении судебных издержек, суд пришел к выводу о его законности и обоснованности в силу следующего.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку ООО «Вятский авторемонтный завод» документально подтвердило наличие и размер понесенных им расходов по оплате услуг представителя, разумность заявленной суммы, а ответчик не оспорил ее и не представил  доказательств чрезмерности расходов, требование истца в данной части также подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 188 рублей 73 копейки. В качестве доказательства понесенных расходов по оплате почтовых услуг в материалы дела представлены почтовые квитанции от 22.08.2014 №39745, 39750, 39749, 39748 на общую сумму 188 рублей 73 копейки.
 
    Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признает требование истца о взыскании 188 рублей 73 копеек почтовых расходов  подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в части требования, производство по которому подлежит прекращению, возврату не подлежит по причине отказа истца от требования о взыскании долга в связи с его добровольным удовлетворением после обращения истца в арбитражный суд.
 
    В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000  рублей 00 копеек в полном объеме относятся на ответчика
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Вятский авторемонтный завод» (ИНН: 4345044221, ОГРН: 1034316528938, юридический адрес: 610035, Россия, Кировская область, г.Киров, ул. Коммунальная, д. 2)  от требования о взыскании с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»­ (ИНН: 7713056834, ОГРН: 1027739431730, юридический адрес: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31Б) материального ущерба в размере 18 480 рублей 11 копеек.
 
    Производство по делу в данной части прекратить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества  «АльфаСтрахование» (ИНН: 7713056834, ОГРН: 1027739431730, юридический адрес: 610020, Россия, Кировская область, г.Киров, ул. Московская, д. 25; 115162, Россия, г.Москва, ул. Шаболовка, д. 31Б) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вятский авторемонтный завод» (ИНН: 4345044221, ОГРН: 1034316528938, юридический адрес: 610035, Россия, Кировская область, г.Киров, ул. Коммунальная, д. 2) расходы, понесенные в связи с проведением оценки, в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы на оплату представительских услуг в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 188 (сто восемьдесят восемь) рублей 73 копейки; расходы по уплате госпошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации
 
 
    Судья                                                                                   В.А. Шилоносова