Определение от 17 октября 2014 года №А28-9658/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
Дело № А28-9658/2014
 
 
    г. Киров                   
 
    17 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 17 октября 2014 года
 
    В полном объеме определение изготовлено 17 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой А.С. 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ОГРН 1084312002532, ИНН 4312139510, юридический адрес: 613040, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Заводская, 7А)
 
    к закрытому акционерному обществу «Энерпром» (ОГРН 1123850045780, ИНН 3812144403, юридический адрес: 664033, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Старо-Кузьмихинская, 28)
 
    о взыскании 568 605 рублей 65 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Полевикова Р.Б., по доверенности от 21.08.2014;
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Энерпром» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика задолженности в размере 568 605 рублей 65 копеек по договору   поставки от 17.05.2012 №13/02/12 и соглашению о переводе долга от 14.02.2014 и договору поставки от 05.11.2013 №33/03/13  (далее - договор), в том числе 557 540 рублей долга за поставленные товары, 9839 рублей 54 копейки процентов по соглашению о переводе долга от 04.02.2014 и 1 226 рублей 11 копеек пени, а также 37 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя.
 
    Исковые требования со ссылкой на положения статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате переданного по договорам товара.
 
    Определением суда от 25.08.2014 требования о взыскании задолженности по договору поставки от  17.05.2012 и соглашению о переводе долга от 14.02.2014 выделены в отдельное производство и подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.
 
    Разделение требований суд посчитал соответствующим целям эффективного правосудия, поскольку в исковом заявлении содержались требования о взыскании задолженности различным договорам, по-разному определяющим подсудность споров, из них вытекающих.
 
    Истец на удовлетворении исковых требований настаивает.
 
    Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзыв не представлен.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам при непредставлении отзыва на иск.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено следующее.
 
    17.05.2012 между истцом (поставщик) и закрытым акционерным обществом «ТД «Энерпром» (покупатель) подписан годовой договор поставки №13/02/12 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию, полный ассортимент и цены на которую устанавливаются в Приложении №1 к договору.
 
    Пунктом 7.3 договора определено, что споры и разногласия, возникающие из договора, будут рассматриваться в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством.
 
    04.02.2014 между истцом (кредитор), покупателем (должник) и ответчиком  (преемник) подписано соглашение о переводе долга, согласно которому должник с согласия кредитора переводит свои обязательства на преемника, а преемник принимает в полном объеме обязательства должника по отношению к кредитору по возврату суммы задолженности за поставленную продукцию в размере 423 382 рубля 73 копейки, вытекающие из договора поставки от 17.05.2012 №13/02/12.
 
    Из буквального толкования пункта 7.3 договора следует, что в случае неурегулирования спора подсудность следует определить в соответствии с действующим законодательством.
 
    На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (регламентирующая предъявление иска по месту нахождения ответчика и по выбору истца соответственно) может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
 
    Однако, в данном случае стороны соглашением подсудность не изменили, а напротив указали, что рассмотрение споров осуществляется по общему правилу территориальной подсудности.
 
    В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
 
    Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
 
    Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является г. Иркутск, ул. Старо-Кузьмихинская, 28.
 
    В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
 
    Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что в данном случае иск предъявлен в Арбитражный суд Кировской области на основании правил об альтернативной подсудности – по месту исполнения обязательства.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
 
    Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.
 
    Таким образом, право предъявления иска в соответствии с правилом договорной подсудности, предусмотренное статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло возникнуть у истца только при указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.
 
    Однако договор указания на место его исполнения не содержит, следовательно, довод ответчика надлежит отклонить.
 
    Учитывая, что на момент принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Кировской области подсудность не была изменена по соглашению сторон, суд приходит к выводу, что дело принято  к производству Арбитражным судом Кировской области с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Арбитражный суд Иркутской области.
 
    Руководствуясь статьями 35, 39, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    передать дело № А28-9658/20174 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ОГРН 1084312002532, ИНН 4312139510, юридический адрес: 613040, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Заводская, 7А) к закрытому акционерному обществу «Энерпром» (ОГРН 1123850045780, ИНН 3812144403, юридический адрес: 664033, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Старо-Кузьмихинская, 28) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.05.2012 №13/02/12 с соглашением о переводе долга от 14.02.2014 на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области (664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70). 
 
    Определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в десятидневный срок со дня вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                           М.В. Будимирова