Определение от 10 ноября 2010 года №А28-9658/2010

    4
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
htpp://kirov.arbitr.ru 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда 
 
Дело№ А28-9658/2010
 
81/31
 
    г. Киров
 
    10 ноября 2010 года 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожневой Л.А.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью«РегионЛифтКомплект»
 
    к открытому акционерному обществу «Карачаровский механический завод»
 
    о взыскании 5 096 442 рублей 96 копеек, 
 
    при участии в предварительном судебном заседании:
 
    от истца–  Гущина А.А. по доверенности от 01.11.2010,
 
    от ответчика– Пантюховой С.Е. по доверенности от 15.04.2010№ 85,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью«РегионЛифтКомплект» (далее–истец, ООО«РЛК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Карачаровский механический завод» (далее–ответчик, ОАО«КМЗ») о взыскании 5 096 442 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2008 по 04.05.2010. 
 
    Требования истца основаны на том, что ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательство по оплате продукции, поставленной во исполнение договора от 02.06.2008№ 23-08к(далее– договор), а именно: несвоевременно перечислил истцу денежные средства в сумме 17 942 756 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв с 01.11.2010 до 10.11.2010. Присутствовавшая в судебном заседании 01.11.2010 генеральный директор ООО«РЛК» Гмызина И.В.(решение учредителя от 21.05.2010), 10.11.2010 в суд не явилась.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает.
 
    Ответчик требования не признает, указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5.3 договора от 02.06.2008№ 23-08к. Кроме того, ответчик полагает, что настоящий спор неподсуден Арбитражному суду Кировской области, так как местом нахождения ОАО«КМЗ»» является г. Москва.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 
 
    Исходя из общего правила территориальной подсудности, закрепленного 
в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее– АПК РФ), иск предъявляется в суд по месту нахождения или месту жительства ответчика. 
 
    Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц(далее– ЕГРЮЛ), представленным Межрайонной ИФНС№ 46 по г. Москве, по состоянию на 18.10.2010 ОАО«КМЗ» имеет следующий адрес(место нахождения): 109052, г. Москва, проспект Рязанский, 2. 
 
    Статьями 36, 37 АПК РФ предусмотрены случаи, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд либо арбитражный суд, определенный соглашением сторон. 
 
    Доказательства, подтверждающие наличие оснований, для обращения в Арбитражный суд Кировской области в порядке, установленном статей 36 АПК РФ, либо на основании договорной подсудности(статья 37 АПК РФ) суду не представлены.
 
    В пункте 5.4 договора стороны не назвали конкретный арбитражный суд, в котором должны рассматриваться их споры и разногласия.
 
    Ссылка истца на часть 4 статьи 36 АПК РФ, предусматривающую возможность предъявления иска, вытекающего из договора, в арбитражный суд по месту исполнения этого договора, отклоняется, поскольку данное правило подлежит применению лишь в случае, когда договор содержит прямое указание на место его исполнения. 
 
    В тексте договора от 02.06.2008№ 23-08к отсутствует условие о месте его исполнения. 
 
    Вместе с тем положения статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению при определении места исполнения обязательства, а не договора, так как понятия«исполнение договора» и«исполнение обязательства» в строгом смысле слова не совпадают.
 
    В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые складываются из следующих обязательств: по изготовлению и передаче товара продавцом и по оплате стоимости продукции покупателем. При этом конкретное место исполнения обязательства по поставке в договоре не установлено: согласно пунктам 3.3– 3.4 договора доставка продукции производится железнодорожным или автомобильным транспортом поставщика по согласованию с покупателем, в то же время допускается самовывоз продукции силами покупателя(пункт 3.5 договора). 
 
    Доводы истца о том, что изготовление продукции и передача ее ответчику, а также исполнение обязательства ответчика по оплате поставленной продукции(зачет на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2010 по делу№ А28-2727/2010-130/13) имели место на территории Кировской области, не могут быть приняты во внимание, так как для решения вопроса о применении части 4 статьи 36 АПК РФ правовое значение имеет содержание договора, а не действия сторон по его фактическому исполнению. 
 
    Из содержания искового заявления следует, что предметом иска является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты переданной ответчику продукции.
 
    Данное требование по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства. Однако АПК РФ не связывает возможность применения правила об альтернативной подсудности, предусмотренного частью 4 статьи 36 настоящего Кодекса, с местом исполнения денежного обязательства по закону либо местом его фактического исполнения.
 
    Поэтому спор о взыскании денежных средств, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика(должника) по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.
 
    Следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.
 
    Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46(часть 1) и 47(часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
 
    Положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом(пункты 3, 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П).
 
    В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 
 
    Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд 
по истечении 10-дневного срока, предусмотренного для обжалования этого определения в суд апелляционной инстанции, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
 
    Учитывая изложенное, дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы как принятое к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Руководствуясь статьями 35, 36, пунктом 3 части 2, частью 3 статьи 39, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    передать дело № А28-9658/2010-81/31 по иску общества с ограниченной ответственностью«РегионЛифтКомплект» к открытому акционерному обществу «Карачаровский механический завод» о взыскании 5 096 442 рублей 96 копеек на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
 
    Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения в соответствии со статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                 В.А. Киселева