Решение от 05 апреля 2011 года №А28-965/2011

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-965/2011
 
47/16
 
 
    г. Киров                   
 
    05 апреля 2011 года                                                        
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 05 апреля 2011 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожцовой О.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление
 
    муниципального образования «Город Киров»
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области
 
    третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СтройПласт-Юг», муниципальное унитарное предприятие «УКС»
 
    о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 04.02.2011 № 009/03-11-з и выданного на основании данного решения предписания от 04.02.2011
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителей заявителя: Дудыревой Т.В., по доверенности от 07.02.2011 № 50-10-25, Матковского С.В., по доверенности от 12.01.2011 № 16-10-25,
 
    представителя ответчика Парфенова А.Г., по доверенности от 11.01.2011 № 7,
 
    представителя третьего лица - муниципального унитарного предприятия «УКС» Купричевой В.Ю., по доверенности от 01.03.2011,
 
 
    установил:
 
    муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова  (далее – заявитель, Администрация) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, антимонопольная служба, УФАС по КО) о признании недействительными решения УФАС по КО от 04.02.2011 № 009/03-11-з (далее – решение от 04.02.2011 № 009/03-11-з) и выданного на основании данного решения предписания антимонопольной службы от 04.02.2011 (далее – предписание от 04.02.2011). По мнению Администрации, оспариваемые акты не соответствуют законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя.
 
    УФАС по КО в отзыве и в дополнении к отзыву возражает против заявленных требований, указывая на неправомерность признания аукционными комиссиями аукционных заявок общества с ограниченной ответственностью «СтройПласт-Юг» несоответствующими пункту 1 части 6 статьи 41.11, пункту 4 части 2 статьи 41.4 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), а также на соблюдение антимонопольной службой требований Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 14.11.2007 № 379 (далее - Административный регламент).
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройПласт-Юг» (далее – третье лицо, Общество, ООО «СтройПласт-Юг»), муниципальное унитарное предприятие «УКС» (далее – третье лицо, Предприятие, МУП «УКС»).
 
    МУП «УКС» в отзыве поддерживает позицию Администрации.
 
    ООО «СтройПласт-Юг» в отзыве выражает согласие с доводами антимонопольной службы.
 
    Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «СтройПласт-Юг».
 
    В судебном заседании представители сторон и МУП «УКС» поддержали свои позиции.
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 час. 15 мин. 29.03.2011.
 
    Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    29.12.2010 начальником управления муниципального заказа администрации г. Кирова  утверждена документация открытых аукционов в электронной форме №№ 1203, 1204, 1205, 1206, 1207, 1208, 1230 на право заключения муниципальных контрактов на оказание услуг заказчика – застройщика.
 
    31.12.2010 Администрация разместила в сети «Интернет» извещение о проведении открытых аукционов в электронной форме на право заключения муниципальных контрактов на оказание услуг заказчика – застройщика.
 
    ООО «СтройПласт-Юг» подало заявки на участие в указанных аукционах.
 
    В соответствии с протоколами подведения итогов открытых аукционов в электронной форме от 18.01.2011 №№ 1203-2, 1204-2, 1205-2, 1206-2, 1207-2, 1208-2, 1230-2 вторые части заявок Общества признаны не соответствующими требованиям аукционной документации, поскольку на основании пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов документ, представленный на основании  пункта 4 части 2 статьи 41.4 Закона о размещении заказов, содержит недостоверные сведения об участнике размещения заказа. Причиной отклонения заявок ООО «СтройПласт-Юг» послужил недостоверный номер телефона Общества, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).
 
    27.01.2010 в УФАС по КО направлена жалоба ООО «СтройПласт-Юг» от 21.01.2011 № 33 на действия аукционных комиссий управления муниципального заказа администрации г. Кирова (далее - аукционные комиссии).
 
    28.01.2011 в управление муниципального заказа администрации г. Кирова поступило уведомление антимонопольной службы от 28.01.2011 № 144/03 о рассмотрении жалобы (далее – уведомление от 28.01.2011 № 144/03). Данным уведомлением запрашивались копии документов об открытых аукционах в электронной форме, протоколов рассмотрения заявок, заявок ООО «СтройПласт-Юг», а также письменные пояснения по существу жалобы. Кроме того, в уведомлении от 28.01.2011 № 144/03 предписывалось приостановить размещение заказов до рассмотрения жалобы по существу. На управление муниципального заказа администрации г. Кирова антимонопольная служба возложила обязанность довести до сведения муниципального заказчика требование о приостановлении размещения заказов.
 
    В письме от 31.01.2011 № 9-05-05, адресованном УФАС по КО, Администрация в лице управления муниципального заказа администрации г. Кирова пояснила, что пункт 21 представленной на рассмотрение аукционной комиссии выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения об ООО «СтройПласт-Юг», содержит значение «Телефон 905446600», что составляет 9 цифр. Этот набор цифр не может быть номером местной телефонной связи, так как превышает допустимый лимит из 7 цифр. Так же этот набор цифр не может составлять код города вместе с зоновым телефонным номером, так как для этого в нем должно быть 10 цифр. Следовательно, пункт 21 выписки из ЕГРЮЛ  содержит недостоверные сведения о номере контактного телефона Общества. Пунктом 1 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов данные сведения однозначно определенны как сведения об участнике размещения заказа.  Документ, представленный на основании пункта 4 части 2 статьи 41.4 Закона о размещении заказов (выписка из ЕГРЮЛ) содержит недостоверные сведения об участнике размещения заказа. При таких обстоятельствах комиссия правомерно признала не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционах в электронной форме №№ 1203, 1204, 1205, 1206,1207, 1208, заявки ООО «СтройПласт-Юг» на участие в открытом аукционе в электронной форме.
 
    31.01.2011 Администрация и МУП «УКС» по итогам открытых аукционов в электронной форме заключили муниципальные контракты об оказании услуг №№ 03-58, 03-59, 03-60, 03-61.
 
    04.02.2011 Администрация и МУП «УКС» по итогам открытых аукционов в электронной форме заключили муниципальные контракты об оказании услуг №№ 03-87, 03-88, 03-89.
 
    04.02.2011 комиссия УФАС по Кировской области по контролю в сфере размещения заказов (далее - комиссия  УФАС), рассмотрев  жалобу ООО «СтройПласт-Юг» от 21.01.2011 № 33, пришла к выводу, что аукционные комиссии при принятии решений о несоответствии заявок Общества требованиям документации об аукционе нарушили часть 7 статьи 41.11 Закон о размещении заказов, так как данные решения основаны на несоответствии действительности информации, наличие которой Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (далее – Закон о регистрации) не предусмотрено. По результатам рассмотрения жалобы Общества комиссия  УФАС вынесла решение от 04.02.2011 № 009/03-11-з о признании жалобы ООО «СтройПласт-Юг» обоснованной (пункт 1); выдаче аукционным комиссиям предписания об устранении нарушений части 7 статьи 41.11 Закон о размещении заказов (пункт 2); возбуждении в отношении членов аукционных комиссий административного производства (пункт 3).
 
    В этот же день комиссия УФАС выдала предписание, которым обязало аукционные комиссии: прекратить нарушение части 7 статьи 41.11 Закон о размещении заказов (пункт 1); в срок до 15.02.2011 отменить протоколы подведения итогов открытых аукционов в электронной форме №№ 1203, 1204, 1205, 1206, 1207, 1208, 1230 (пункт 2); признать соответствующими требованиям Закона о размещении заказов заявки Общества на участие в открытых аукционах в электронной форме №№ 1203, 1204, 1205, 1206, 1207, 1208, 1230 (пункт 3).
 
    Не согласившись с решением от 04.02.2011 № 009/03-11-з и предписанием от 04.02.2011, Администрация обжаловала их в арбитражный суд.
 
    Указанные обстоятельства позволяют арбитражному суду прийти к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.
 
    Частью 1 статьи 41.1 Закона о размещении заказов определено, что под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона о размещении заказов.
 
    В соответствии со статьей 41.4 Закона о размещении заказов оператор электронной площадки осуществляет ведение реестра участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 1). В реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должна содержаться, в том числе копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридических лиц), копия выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуальных предпринимателей), полученные не ранее чем за шесть месяцев до дня обращения с заявлением участника размещения заказа об аккредитации, копии документов, удостоверяющих личность (для иных физических лиц), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранных лиц) (пункт 4 части 2).
 
    Пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов предусмотрено, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе в случае отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона о размещении заказов, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.
 
    Таким образом, наличие в представленной участником размещения заказа выписке из ЕГРЮЛ недостоверных сведений об участнике размещения заказа является основанием для признания заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией.
 
    Материалы дела свидетельствуют о том, что в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройПласт-Юг» указан следующий номер контактного телефона Общества: 905446600. Аукционные комиссии, посчитав данный номер недостоверным,  признали заявки Общества на участие в открытых аукционах в электронной форме не соответствующими аукционной документации.
 
    Вместе с тем доказательства, подтверждающие недостоверность указанного номера телефона, не представлены.
 
    Согласно письмам открытого акционерного общества «ВымпелКом» от 25.01.2011 № 0221 и от 20.03.2011 № 034 телефонный номер 446600 представлен ООО «СтройПласт-Юг» по договору об оказании услуг связи «Билайн» от 30.08.2007 № 354233036. В вышеназванном номере 905 является кодом зоны нумерации,  446600 – зоновым номером, совпадающим по значности с местным телефонным номером. Номер 905446600 относится к национальным номерам. Он может использоваться как при установлении соединения в сети подвижной связи в пределах территории Российской Федерации, так и в пределах муниципального образования.
 
    В силу статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закона о регистрации) номер контактного телефона не относится к информации, содержащейся в едином государственном реестре юридических лиц. Следовательно, информация о номере телефона не может рассматриваться в качестве сведений, недостоверность которых является основанием для признания заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией.
 
    Кроме того, согласно статье 5 Закона о регистрации сведения, содержащиеся в государственном реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
 
    Изложенное позволяет сделать вывод, что решение от 04.02.2011 № 009/03-11-з и предписание от 04.02.2011 являются правомерными.
 
    Доказательства, подтверждающие, что оспариваемые акты нарушают права и законные интересы заявителя, не представлены. При этом на день вынесения данных актов Администрация и МУП «УКС» заключили муниципальные контракты по результатам  открытых аукционов в электронной форме.
 
    Довод заявителя о том, что выписка из ЕГРЮЛ может содержать сведения о контактном телефоне юридического лица, которые в случае необходимости могут быть своевременно изменены, арбитражным судом отклоняется, поскольку не свидетельствует о том, что номер контактного телефона в обязательном порядке  относится к информации, содержащейся в государственном реестре.
 
    Утверждение Администрации о том, что в силу приказа от 17 ноября 2006  № 142 Мининформсвязи  Российской Федерации «Об утверждении и введении в действие российской системы и плана нумерации» (далее – Приказ от 17.11.2006 № 142) телефон, указанный в пункте 21 представленной Обществом выписки из ЕГРЮЛ, не может быть номером местной телефонной связи, так как превышает допустимый лимит из 7 цифр, и не может составлять код города, так как для этого в нем должно быть 10 цифр, арбитражным судом не принимается, как основанное на ошибочном истолковании правовых норм.
 
    В соответствии с пунктами 4, 6 части 2.1 раздела IIПриказа от 17.11.2006 № 142 для идентификации оконечных элементов телефонных сетей связи используются комбинации цифровых обозначений: код страны - от 1 до 3 десятичных знаков; код зоны нумерации - 3 десятичных знака для Российской Федерации. Местный телефонный номер может включать от 3 до 7 десятичных знаков и совпадать по значности с зоновым телефонным номером или быть более коротким. Последовательное обозначение кода зоны нумерации, зонового номера образует национальный (значащий) телефонный номер № нац. Максимальное число десятичных знаков в национальном (значащем) номере Российской Федерации равно 10. Следовательно, число десятичных знаков в национальном (значащем) номере Российской Федерации может быть менее 10.
 
    Довод заявителя о том, что ООО «СтройПласт-Юг» в своей жалобе на действия комиссии подтверждает, что контактные телефоны, содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ, были указаны на момент регистрации организации в инспекции ФНС г. Буденовска 27.08.2007, арбитражным судом не может быть взят за основу, как не свидетельствующий о недостоверности вышеназванного телефонного номера.
 
    Утверждения Администрации о том, что комиссия УФАС нарушила установленный частью 3 статьи 60 Закона о размещении заказов срок для рассмотрения жалобы по существу, а также о том, что комиссия УФАС не затребовала документацию открытого аукциона в электронной форме № 1230, арбитражным судом не принимаются, как не соответствующие обстоятельствам дела.
 
    Жалоба ООО «СтройПласт-Юг» рассмотрена комиссией УФАС в течение пяти рабочих дней.
 
    Уведомление антимонопольной службы от 28.01.2011 № 144/03 содержит просьбу представить  копии документов об открытых аукционах в электронной форме без указания на номера открытых аукционов. Следовательно, запрашивались копии документов всех аукционов, в том числе и открытого аукциона в электронной форме № 1230.
 
    Довод ответчика о том, что комиссия УФАС не предоставила акт по результатам проведенной внеплановой проверки, арбитражным судом отклоняется, поскольку ни Законом о размещении заказов, ни Административным регламентом составление такого акта не предусмотрено.
 
    На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении требований муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова  о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 04.02.2011 № 009/03-11-з и выданного на основании данного решения предписания от 04.02.2011 отказать.
 
    Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 20.12.2010 № 130/03-10-з и выданное на основании данного решения предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 20.12.2010 проверялись на соответствие Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Административному регламенту Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 14.11.2007 № 379.
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                                    С.Ю. Шмырин