Решение от 30 ноября 2010 года №А28-9647/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-9647/2010
 
376/35
 
 
    г. Киров
 
    30 ноября 2010 года                                                    
 
 
    Арбитражный суд Кировской области  в составе судьи Щелокаевой Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хохряковой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Россмед-сервис»
 
    к Индивидуальному предпринимателю Крупиной Надежде Сергеевне
 
    о взыскании 242 658 руб. 85 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Видякин А.Н. по доверенности от 15.06.2010;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Россмед-сервис» (далее - истец ООО «Россмед-сервис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Крупиной Надежде Сергеевне (далее - ответчик, ИП Крупина Н.С.) о взыскании (с учетом уточенных требований) 242 658 руб. 85 коп. задолженности по договору поставки товара от 05.06.2006 № 151 (далее – договор), в том числе 163 804 руб. 22 коп. основного долга и 78 854 руб. 63 коп. пени за период с 27.06.2010 по 17.10.2010.
 
    Исковые требования основаны на положениях договора и статей 307, 308, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по оплате поставленного истцом товара.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об умень-шении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика сумму основ-ного долга в размере 143 804 руб. 22 коп. и пени в размере 78 854 руб. 63 коп. пени за период с 27.06.2010 по 17.10.2010, всего  222 658 руб. 85 коп.
 
           Поскольку уменьшение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) принимает его.
 
    На удовлетворении уточненных исковых требований представитель ООО «Россмед-сервис» настаивает в полном объеме.  
 
    Ответчик в суд не прибыл, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.
 
    На основании части 1, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание про-ведено при непредставлении отзыва на исковое заявление и в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.
 
    05.06.2006 между ООО «Россмед-сервис» (Поставщик) и ИП Крупиной Н.С. (Покупатель) заключен договор, по условиям которого Поставщик обязуется поста-вить, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и зафиксированным в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
 
    Согласно пунктам 3.6, 3.7 договора право собственности на товар и риски случайно гибели или повреждения товара переходят к Покупателю с момента передачи товара Поставщиком. Факт приемки товара подтверждается подписанием представителем Покупателя и Поставщиком товарно-сопроводительного докумен-та.
 
    19.06.2010 по товарной накладной № 22560 истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 278 804 руб. 22 коп. Факт передачи товара подтверждается указанной товарной накладной, в которой имеется отметка ИП Крупиной Н.С. о получении ею товара.
 
    Предъявленная истцом для оплаты переданного товара счет-фактура от 19.06.2010 № 22191 ИП Крупина Н.С. оплатила частично в размере 135 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 05.07.2010 № 21, от 20.07.2010 № 24, от 17.09.2010 № 29, от 13.10.2010 № 32, от 15.11.2010 № 000033.  Оставшаяся задолженность в размере 143 804 руб. 22 коп. не оплачена ответчиком до настоящего времени, полученную от ООО «Россмед-сервис» претензию от 15.09.2010 с требованием погасить оставшуюся задолженность удовлетворил не в полном объеме. Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору послужило причиной обращения ООО «Россмед-сервис» в арбитраж-ный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
 
    Заключенный сторонами договор регулируется статьями 506-524 ГК РФ.
 
    Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что Покупатель обязан полностью оплатить товар в течение семи банковских дней от даты выписки счета-фактуры.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).
 
    Истец  исполнил свои обязательства перед ответчиком по договору надле-жащим образом, что подтверждается материалами дела.
 
    В нарушение условий договора ответчик обязанность по поставке товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая на день рассмотрения спора не погашена. 
 
    С учетом указанных обстоятельств и отсутствия со стороны ответчика возражений суд находит требование ООО «Россмед-сервис» о взыскании с ИП Крупиной Н.С. 143 804 руб. 22 коп. долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.  
 
    Помимо взыскания основного долга ООО «Россмед-сервис» предъявлено требование о взыскании  с ответчика пени в сумме 78 854 руб. 63 коп. в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара и в соответствии с условиями договора.
 
    В материалы дела истцом представлен расчет пени, который проверен судом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 5.2 договора при несвоевременной оплате за поставленный товар согласно пункту 4.1 договора Покупатель уплачивает Постав-щику пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательства оплаты за товар в срок, установленный договором, ответчиком суду не представлены, следовательно, требование истца о взыскании пени в сумме 78 854 руб. 63 коп. является законным и обоснованным.   
 
    Между тем, в силу положений  статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
 
    Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собст-венной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обяза-тельства.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При этом, применяя данную норму, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения
 
    Кроме этого в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущест-венные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии  с законно-дательством и договором.
 
    Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а именно, подтверждающих, что просрочка оплаты ИП Крупиной Н.С. причинила ООО «Россмед-сервис» действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, а также учитывая необходимость соблюдения баланса между оценкой действительного размера ущерба и применяемой мерой ответственности, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени до 25 000 руб. 00 коп.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 624 руб. 44 коп., из них излишне уплачено 1 171 руб. 26 коп. В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 171 руб. 26 коп. подлежит возврату истцу.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7 453 руб. 18 коп. относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    требования Общества с ограниченной ответственностью «Россмед-сервис» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Крупиной Надежды Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Россмед-сервис» 143 804 (сто сорок три тысячи восемьсот четыре) рубля 22 копейки основного долга, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек пени, всего 168 804 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот четыре) рубля 22 копейки, а также 7 453 (семь тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Россмед-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 171 (одна тысяча сто семьдесят один) рубль 26 копеек, уплаченную платежным поручением от 29.09.2010 № 4160. Выдать справку на возврат государственной пошлины
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                    Т.А. Щелокаева