Решение от 16 ноября 2010 года №А28-9646/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-9646/2010
 
377/35
 
 
    г. Киров
 
    16 ноября 2010 года                                                    
 
 
    Арбитражный суд Кировской области  в составе судьи Щелокаевой Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хохряковой О.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Россмед-Сервис»
 
    к Индивидуальному предпринимателю Филипповой Людмиле Леонидовне
 
    о взыскании 285 336 руб. 92 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Видякин А.Н. по доверенности от 15.06.2010;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Россмед-Сервис» (далее - истец ООО «Россмед-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Филипповой Людмиле Леонидовне (далее - ответчик, ИП Филиппова Л.Л.) о взыскании 285 336 руб. 92 коп. задолженности по договору поставки товара от 12.12.2007 № 366 (далее – договор), в том числе 191 343 руб. 17 коп. основного долга и 93 993 руб. 75 коп. пени за период с 21.04.2010 по 28.09.2010.
 
    Исковые требования основаны на положениях договора и статей 307, 308, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по оплате поставленного истцом товара.
 
    Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что все споры между сторонами, по которым не были достигнуты соглашения, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Кировской области с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, в связи с чем ООО «Россмед-Сервис» в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) соблюдено правило подсудности при подаче искового заявления.
 
    Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
 
    Ответчик в суд не прибыл, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.
 
    На основании части 1, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено при непредставлении отзыва на исковое заявление и в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.
 
    Между ООО «Россмед-Сервис» (Поставщик) и ИП Филипповой Л.Л. (Покупатель) заключен договор, согласно которому Поставщик обязуется поста-вить, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по це-нам, согласованным сторонами и зафиксированным в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
 
    Согласно пунктам 3.6, 3.7 договора право собственности на товар и риски случайно гибели или повреждения товара переходят к Покупателю с момента получения товара Покупателем (лицом уполномоченным Покупателем). Факт приемки товара подтверждается подписанием представителем Покупателя и Поставщиком товарно-сопроводительного документа.
 
    09.04.2010 по товарной накладной № 12150 истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 203 410 руб. 09 коп. Факт передачи товара подтверждается указанной товарной накладной, в которой имеется отметка ИП  Филипповой Л.Л. о получении ею товара.
 
    Предъявленная истцом для оплаты переданного товара счет-фактура от 09.04.2010 № 11952 ИП Филипповой Л.Л. оплачена частично, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 191 434 руб. 17 коп., не пога-шенная до настоящего времени.
 
    Истец в порядке пункта 7.1 договора в претензии от 07.09.2010, полученной ответчиком 10.09.2010, обратился к ИП Филипповой Л.Л. с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако данная претензия последней оставлена без удовлетворения, что послужило причиной обращения ООО «Россмед-Сервис» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
 
    Заключенный сторонами договор регулируется статьями 506-524 ГК РФ.
 
    Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В пунктах 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора стороны предусмотрели, что Поставщик предоставляет  Покупателю товарный кредит в виде отсрочки оплаты товара. Покупатель обязан полностью оплатить товар в течение 7 (семи) банковских дней от даты выписки счета-фактуры. Оплата производится на основании товарной накладной (счета-фактуры) в безналичной форме. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет, указанный Поставщиком.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).
 
    Истец  исполнил свои обязательства перед ответчиком по договору надле-жащим образом, что подтверждается материалами дела.
 
    В нарушение условий договора ответчик обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность, не погашенная до настоящего времени, что подтверждает акт выверки взаимных расчетов по состоянию на 16.08.2010. Доказательства обратного в материалах деда отсутствуют.   
 
    С учетом указанных обстоятельств суд находит требование ООО «Россмед-Сервис» о взыскании с Филипповой Л.Л. 191 343 руб. 17 коп. долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.  
 
    Помимо взыскания основного долга ООО «Россмед-Сервис» предъявлено требование о взыскании  с ответчика пени в сумме 93 993 руб. 75 коп. пени за пе-риод с 21.04.2010 по 28.09.2010 в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара и в соответствии с условиями договора.
 
    В материалы дела истцом представлен расчет пени, который проверен судом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признает-ся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обяза-тельства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 5.2 договора при несвоевременной оплате за поставленный товар согласно пункту 4.1 договора Покупатель уплачивает Постав-щику пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательства оплаты за товар в срок, установленный договором, ответчиком суду не представлены, следовательно, требование истца о взыскании пени в сумме 93 993 руб. 75 коп. является законным и обоснованным.   
 
    Между тем, в силу положений  статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
 
    Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собст-венной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обяза-тельства.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При этом, применяя данную норму, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения
 
    Кроме этого в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущест-венные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии  с законно-дательством и договором.
 
    Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а именно, подтверждающих, что просрочка оплаты ИП Филипповой Л.Л. причинила ООО «Россмед-сервис» действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, а также учитывая необходимость соблюдения баланса между оценкой действительного размера ущерба и применяемой мерой ответственности, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени до 36 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с правилами статей 102, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 706 руб. 74 коп. возлагаются на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    требования Общества с ограниченной ответственностью «Россмед-Сервис» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Филипповой Людмилы Алексеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Россмед-Сервис» 191 343 (сто девяносто одну тысячу триста сорок три) рубля 17 копеек основного долга, 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек пени, всего 227 343 (двести двадцать семь тысяч триста сорок три) рубля 17 копеек, а также 8 706 (восемь тысяч семьсот шесть) рублей 74 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                               Т.А. Щелокаева