Решение от 23 октября 2014 года №А28-9643/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-9643/2014
 
 
    г. Киров                   
 
    23 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
 
    Департамента строительства и архитектуры Кировской области­ (ИНН: 4346011444, ОГРН: 1034316508599, юридический адрес: 610019, Россия, Кировская область, г.Киров, ул.К. Либкнехта, д.69)
 
    к  индивидуальному предпринимателю Софронову Павлу Витальевичу­  (ИНН: 432700213304, ОГРН: 307433932500013, юридический адрес: 612398, Россия, Кировская область)
 
    о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
 
    установил:
 
 
    Департамент строительства и архитектуры Кировской области­ (далее – заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Софронова Павла Витальевича  (далее – ответчик, предприниматель, ИП Софронов П.В.) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заявитель и ответчик извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 
 
    Определение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2014 получено участвующими в деле лицами, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.
 
    Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
    В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что  ИП Софронов П.В. осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства – пилоцеха без разрешения на ввод его в эксплуатацию
 
    Ответчиком письменный отзыв не представлен.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Софронов Павел Витальевичзарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.11.2007, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 307433932500013.
 
    05.08.2014  прокуратурой Санчурского района Кировской области проведена проверка соблюдения ИП Софроновым П.В. требований действующего законодательства в области градостроительной деятельности.
 
    В результате проведенной проверки установлено, что в с.Корляки Санчурского района Кировской области на расстоянии 10 метров от здания гаража, расположенного на земельном участке по адресу: с.Корляки, ул.Луговая, д.7а, принадлежащего ИП Сафронову П.В., расположено здание пилоцеха. Здание выполнено из дерева (теса), арочного типа, арки опираются на фундамент в виде кирпичных стоек, наружные размеры здания: 17,4 м в длину, 13,2 м в ширину и 6,5 м в высоту. Внутри здания находится подключенное и эксплуатируемое оборудование (ленточный станок MG6200М, обрезной самодельный станок и торцовочный самодельный станок) и обработанный материал (доска обрезная 1,5 куб.м, горбыль обрезной 1 куб.м).
 
    Результаты осмотра здания пилоцеха отражены в акте от 05.08.2014 и прилагаемой к нему фототаблице.
 
    По указанному факту 05.08.2014 взяты объяснения с ИП Софронова П.В., который пояснил, что здание пилоцеха эксплуатируется им с апреля 2009 года для выпуска бруса, теса, половой доски. На указанное здание пилоцеха право собственности не оформлено, разрешение на ввод его в эксплуатацию не получено.
 
    Как следует из письма главы администрации Санчурского района Кировской области от 05.08.2014 № 943-11-03, одноэтажное деревянное здание деревообрабатывающего цеха, расположенное по адресу: с.Корляки, ул.Луговая, д.7а, принадлежащее Софронову П.В., является объектом капитального строительства (имеются несущие конструкции: фундамент, стены, перекрытия). За разрешением на ввод в эксплуатацию указанного объекта Софронов П.В. не обращался.
 
    05.08.2014 прокурор Санчурского района Кировской области вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, которым действия ИП Софронова П.В. по эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию квалифицированы по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
 
    Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции регулируются законодательством о градостроительной деятельности, в том числе Градостроительным кодексом Российской Федерации.
 
    Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
 
    Используемое ответчиком в качестве пилоцеха здание не относится к объектам, для осуществления строительства и реконструкции которых не требуется разрешение на строительство (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
 
    Обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации возлагается на застройщика, которым является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Порядок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определен в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, ИП Софронов П.В. в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию созданного им здания пилоцеха не получал.
 
    Согласно части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.
 
    В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.
 
    Факт эксплуатации ответчиком  здания пилоцеха, расположенного по адресу: Кировская область, Санчурский район, с.Корляки, ул. Луговая, 7а, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию судом установлен и подтверждается представленными в материалы объяснениями ИП Софронова П.В. от 05.08.2014, актом от 05.08.2014 и фототаблицей, являющей приложением к указанному акту, письмом .главы администрации Санчурского района Кировской области от 05.08.2014 № 943-11-03, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины предпринимателя в совершении правонарушения, судом не установлено.
 
    Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя Софронова Павла Витальевича доказаны все признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявление Департамента строительства и архитектуры Кировской области­ о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит удовлетворению.
 
    Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Представленная заявителем в материалы дела копия  решения Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2012 по делу № А28-10554/2012 о привлечении ИП Софронова П.В. к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность предпринимателя,  в силу следующего.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Между тем с момента вынесения указанного решения прошло более одного года, при этом информации о том, когда окончено исполнение указанного решения суда о назначении административного наказания, материалы дела не содержат,  соответственно, не представляется возможным установить: истек или нет срок, установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу изложенного при назначении административного наказания норма, содержащаяся в пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть применена.
 
    Вместе с тем, согласно частям 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Из материалов дела следует, что предприниматель решениями Арбитражного суда Кировской области дважды привлекался к административной ответственности за эксплуатацию указанного объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию (в 2011, 2012 годах), однако, на момент рассмотрения настоящего дела разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного здания пилоцеха не получено.
 
    При определении наказания арбитражный суд, учитывая обстоятельства дела, характер правонарушения, длительный период эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию,  считает возможным назначить индивидуальному предпринимателю Софронову Павлу Витальевичу административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, частями 1-3, 42 статьи 206,  статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    требование Департамента строительства и архитектуры Кировской области­ (ИНН: 4346011444, ОГРН: 1034316508599, юридический адрес: 610019, Россия, Кировская область, г.Киров, ул.К. Либкнехта, д.69) удовлетворить.
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Софронова Павла Витальевича(ИНН 432700213304, ОГРНИП 307433932500013, адрес места жительства: 612370, Россия, Кировская область, Санчурский район, с. Корляки,  ул. Советская, д. 34 кв. 2, место рождения: д.Слободские Санчурского района Кировской области, дата рождения: 15.06.1969, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 27.11.2007) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.
 
    Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
 
    Наименование банка – ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области
 
    Получатель – УФК по Кировской области (Прокуратура Кировской области, л/с 04401202290)
 
    ИНН 4348006312
 
    КПП 434501001
 
    Номер счета получателя платежа 40101810900000010001
 
    КБК 41511690010010000140
 
    ОКТМО 33603000.
 
    Административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по которому назначено наказание в виде административного штрафа, направляется для исполнения после истечение 60-дневного срока со дня вступления судебного акта в силу. Принудительное исполнение решения суда производится непосредственно на основании настоящего решения.
 
    Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если такое решение явилось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
    Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья                                                                                               Н.В. Агалакова