Решение от 25 января 2011 года №А28-9640/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-9640/2010
 
308/11
 
    г.Киров
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  19 января 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 25 января 2011 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыкиной В.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    муниципального унитарного предприятия «Резон»
 
    к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
 
    о признании недействительным решения от 13.08.2010 № 9463
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Кокорина О.В. – представителя по доверенности от 27.08.2010;
 
    от ответчика – Поповой С.А. – представителя по доверенности от 11.01.2011,
 
    Литвинцевой О.Р., представителя по доверенности от 11.01.2011,
 
    установил:
 
 
    муниципальное унитарное предприятие «Резон» (далее – Предприятие, налогоплательщик, МУП «Резон» или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения от 28.10.2010) о признании недействительным решения от 13.08.2010 № 9463 инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - налоговый орган, ответчик) в части доначисления транспортного налога за 2009 год в сумме 74685 рублей 00 копеек, пени по транспортному налогу в сумме 2792 рубля 91 копейкаи привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату транспортного налога за 2009 год в виде штрафа в сумме 2978 рублей 72  копейки.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, изменить предмет иска.
 
    Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает изменение предмета заявленных требований и рассматривает дело по уточненным требованиям.
 
    Представитель Предприятия заявленные требования поддержал.
 
    Представитель налогового органа заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.
 
    Как следует из материалов дела, 09.03.2010 заявителем в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по транспортному налогу за 2009 год. По результатам камеральной проверки налоговой декларации налоговый орган установил неполную уплату транспортного налога за 2009 год в результате занижения налоговой базы путем неправомерного применения льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 5 статьи 5 Закона Кировской области от 28.11.2002 № 114-ЗО «О транспортном налоге в Кировской области» (далее – Закон № 114-ЗО от 28.11.2002) и неправильного применения коэффициентов месяцев владения транспортными средствами в нарушение порядка исчисления сумм налога, установленного пунктом 3 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
 
    Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 12.05.2010 № 9894.
 
    По результатам проверки заместителем начальника налогового органа вынесено решение от 13.07.2010 № 9463 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ,  в виде штрафных санкций в размере 2 992 рубля 76 копеек, доначислен транспортный налог за 2009 годв размере75036 рублей 00 копеек, а также2792 рубля 91 копейка пени за несвоевременную уплату налога.
 
    Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Кировской области.
 
    02.09.2010 Управлением Федеральной налоговой службы России по Кировской области по итогам рассмотрения жалобы  вынесено решение, согласно которому  в удовлетворении апелляционной  жалобы налогоплательщика отказано.
 
    Заявитель, не согласившись с выводами проверяющих и Управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области, обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения ответчика в части доначисления транспортного налога за 2009 год в сумме 74685 рублей 00 копеек, пени по транспортному налогу в сумме2 792 рубля 91 копейка и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату транспортного налога за 2009 год в виде штрафа в сумме 2978 рублей 72  копейки.
 
    Заявитель считает, что при исчислении транспортного налога за 2009 год им правомерно применена льгота в виде уплаты налога в размере 30 процентов от установленной ставки, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 5 Закона № 114-ЗО от 28.11.2002 для организаций жилищно-коммунального хозяйства, выполняющих областной и (или) муниципальный заказ, финансируемых за счет областного и (или) местного бюджетов (за исключением легкового автотранспорта).
 
    Обращает внимание суда на то, что термин «финансирование из бюджета», установленный в указанном законе, противоречит Бюджетному кодексу РФ,  поэтому применительно к спорным правоотношениям необходимо применять термин «бюджетные ассигнования».
 
    Налоговый орган считает, что заявитель не имел права применять указанную льготу, поскольку не является организацией, финансируемой за счет областного и (или) местного бюджетов.
 
 
    Изучив представленные доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Согласно Уставу заявителя (в редакции от 05.03.1998, действовавшей в 2009 году)предприятие создано с целью удовлетворения потребностей населения города в санитарной уборке и благоустройстве, предметом деятельности муниципального унитарного предприятия «Резон» является, в том числе, содержание дорог, тротуаров, дворовых территорий (зимнее, летнее), скверов, газонов; строительство и ремонт дорог, тротуаров, газонов; посадка, обрезка деревьев и другие виды деятельности по благоустройству.
 
    В порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", по итогам аукционов между территориальным управлением администрации города Кирова по Октябрьскому району и МУП «Резон» был заключен муниципальный контракт на оказание услуг от 30.12.2008 № 215, а также между муниципальным образованием «Город Киров» и МУП «Резон»  - муниципальный контракт на оказание услуг от 26.12.2008 №  06-1041.
 
    Предметом контрактов является оказание Предприятием услуг по содержанию дорог, вывозу снега, содержанию остановок общественного транспорта (контракт от 30.12.2008) и оказание услуг по уборке проезжей части (контракт от 26.12.2008).
 
    Срок действия контрактов установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009.
 
    Оплата оказанных услуг производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.3 контракта от 30.12.2008, 3.2 контракта от 26.12.2008).
 
    09 марта 2010 года налогоплательщиком была представлена в налоговый орган уточенная налоговая декларация по транспортному налогу за 2009 год. Сумма исчисленного налога по декларации составила 35 247 рублей 00 копеек, сумма авансовых платежей, подлежащая уплате в бюджет, составила 27 189 рублей 00 копеек, сумма транспортного налога, подлежащего уплате в бюджет за 2009 год,  8058 рублей 00 копеек. Предприятием при исчислении суммы налога в отношении 35 транспортных средств применена налоговая льгота в виде уплаты налога в размере 30 процентов от установленной ставки, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 5 Закона № 114-ЗО от 28.11.2002.
 
    Налоговый орган в ходе проведения камеральной налоговой проверки счел неправомерным применение данной льготы налогоплательщиком, решением от 13.07.2010 № 9463 привлек МУП «Резон» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафных санкций в размере 2 992 рубля 76 копеек, а также доначислил транспортный налог за 2009 годв размере75036 рублей 00 копеек, и2792 рубля 91 копейку пени за несвоевременную уплату налога.
 
    Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав позиции заявителя и ответчика, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно статье 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
 
    Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.
 
    При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.
 
    Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 357 НК РФ).
 
    Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 358 НК РФ).
 
    Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 НК РФ).
 
    Статьей 360 НК РФ определен налоговый период по транспортному налогу -  календарный год.
 
    Согласно пункту 1 статьи 362 НК РФ налогоплательщики, являющиеся организациями, исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно.
 
    Таким образом, МУП «Резон», владеющее в 2009 году на праве собственности транспортными средствами, что подтверждается копиями паспортов транспортных средств, являлось плательщиком транспортного налога и обязано самостоятельно исчислить сумму транспортного налога, подлежащего уплате.
 
    Транспортный налог на территории Кировской области регулируется Законом от 28.11.2002 № 114-ЗО. Подпунктом 2 пункта 2 статьи 5 Закона № 114-ЗО от 28.11.2002 (в редакции, действовавшей в спорный период) для организаций жилищно-коммунального хозяйства, выполняющих областной и (или) муниципальный заказ, финансируемых за счет областного и (или) местного бюджетов (за исключением легкового автотранспорта),  предусмотрена налоговая льгота в виде уплаты налога в размере 30 процентов от установленной ставки.
 
    Таким образом, основанием для возникновения у организации права на данную льготу является наличие одновременно трех условий: принадлежность к организациям жилищно-коммунального хозяйства; выполнение областного и (или) муниципального заказа и финансирование за счет областного и (или) местного бюджетов.
 
    Налоговым органом не оспаривается то, что заявитель в проверяемый период являлся организацией жилищно-коммунального хозяйства, осуществляющей выполнение муниципальных заказов.
 
    Основанием для вынесения оспариваемого решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном применении льготы по налогу вследствие несоблюдения третьего условия – недоказанности принадлежности налогоплательщика к организациям, финансируемым из областного и (или) местного бюджетов (страница 3 решения от 13.07.2010).
 
    По мнению налогового органа, применение льготы по транспортному налогу налогоплательщиком является необоснованным.
 
    Суд считает данный вывод налогового органа правомерным по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) (в редакции, действующей в период спорных правоотношений)  ведомственная структура расходов бюджета - распределение бюджетных ассигнований, предусмотренных законом (решением) о бюджете на соответствующий финансовый год главным распорядителям бюджетных средств, по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов бюджетной классификации Российской Федерации.
 
    Главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом;
 
    получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 6 БК РФ).
 
    Таким образом, бюджетное финансирование осуществляется путем направления соответствующих средств бюджета главным распорядителям средств местного бюджета - органам местного самоуправления, органам местной администрации, а также наиболее значимым учреждениям науки, образования, культуры и здравоохранения, указанным в ведомственной структуре расходов бюджета (приложение № 1 к решению Кировской городской Думы от 26.11.2008 № 22/2 «О бюджете муниципального образования город Киров на 2009 год»), которые затем направляют указанные бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.
 
    Решением Кировской городской Думы от 26.11.2008 № 22/2 «О бюджете муниципального образования город Киров на 2009 год» утверждена Ведомственная структура расходов бюджета с распределением бюджетных ассигнований по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов бюджета муниципального образования город Киров на 2009 год (Приложение № 9).
 
    Главным распорядителями бюджета муниципального образования «город Киров» по расходам, имеющим коды бюджетной классификации 904-0503-6000201-500 и  906-0503-6000201-500 являются  Администрация города Кирова (управление благоустройства и транспорта администрации города Кирова) и Территориальное управление администрации города Кирова по Октябрьскому району соответственно. Между ними, в том числе, распределены бюджетные ассигнования на текущее содержание автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в границах городского округа в рамках благоустройства, за счет которых производилась оплата Заявителю по муниципальному контракту на оказание услуг от 30.12.2008 № 215 с территориальным управлением администрации города Кирова по Октябрьскому району, а также по муниципальному контракту на оказание услуг от 26.12.2008 №  06-1041 с муниципальным образованием «Город Киров».
 
    В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджетным законодательством предусмотрен закрытый перечень лиц, имеющих право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета. Ими могут быть орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств бюджетное учреждение. Заявитель, являющийся муниципальным унитарным предприятием, не относится ни к одной из названных категорий лиц.
 
    Следовательно, заявитель не может быть признан в качестве распорядителя либо получателя бюджетных средств.
 
 
    Довод заявителя об отнесении денежных средств, полученных Предприятием в качестве оплаты за оказанные услуги по муниципальным контрактам к  бюджетным ассигнованиям, является ошибочным.
 
    В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджетные ассигнования – это предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств.
 
    В соответствии со статьей 69 БК РФ к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), в том числе ассигнования на оплату государственных (муниципальных) контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд.
 
    При этом статьей 72 БК РФ предусмотрено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.
 
    Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 72 БК РФ).
 
    При этом лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие бюджетным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде) (статья 6 БК РФ в редакции, действующей в спорный период).
 
    В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получателем бюджетных средств может быть только бюджетная организация или другая организация, имеющая право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.
 
    В данном случае получателями бюджетных средств между которыми, в том числе, распределены бюджетные ассигнования на текущее содержание автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в границах городского округа в рамках благоустройства, за счет которых производилась оплата заявителю по муниципальному контракту на оказание услуг от 30.12.2008 № 215, а также по муниципальному контракту на оказание услуг от 26.12.2008 №  06-1041, являлись территориальное управление администрации г.Кирова по Октябрьскому району  и Администрация города Кирова.
 
    В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
 
    Заявителем не представлено доказательств выделения бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на 2009 год непосредственно МУП «Резон».
 
    Судом установлено, что контракты заключены заявителем в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", по итогам аукционов.
 
    Взаимоотношения сторон по исполнению данных муниципальных контрактов, в том числе по оплате оказанных услуг регулируются нормами гражданского, а не бюджетного законодательства.
 
 
 
    В соответствии со статьей 220.1 БК РФ учет операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, производится на лицевых счетах, открываемых в соответствии с положениями настоящего Кодекса в Федеральном казначействе или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования).
 
    Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах, предоставленных инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Кирову  в 2009 году, у заявителя имелся только один расчетный счет в ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», лицевые счета отсутствовали.
 
 
    Анализируя нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заключение государственных (муниципальных) контрактов между субъектами бюджетных отношений в качестве способа финансирования бюджетным законодательством РФ не предусмотрено.
 
    Изучив условия контрактов от 26.12.2008 и от 30.12.2008 о предмете, стоимости услуг, порядке расчетов, порядке сдачи-приемки услуг, суд приходит к выводу, что отношения между МУП «Резон» и территориальным управлением администрации города Кирова по Октябрьскому району, а также муниципальным образованием «город Киров» по исполнению контрактов от 26.12.2008 и 30.12.2008 (в том числе по оплате оказанных услуг) являются гражданско-правовыми и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями заключенных договоров.
 
 
    По вопросу экономического содержания полученных денежных средств в пункте 1 информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2005 г. № 98 указано, что целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.
 
    В рассматриваемом случае предприятие не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были бы необходимы целевые бюджетные средства, а, наоборот, само оказывало услуги. Поэтому получаемые им из бюджета средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги. Эти средства не подлежат отдельному учету, не предназначены для расходования на строго определенные цели, а могут использоваться и фактически использовались получателем по своему усмотрению, что подтверждается выпиской ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» по операциям на счете МУП «Резон» № 40702810392000000958 за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. О расходовании указанных средств предприятие не обязано отчитываться.
 
    Денежные средства, полученные в оплату по данным муниципальным контрактам, являются частью дохода Заявителя и, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании от 23.12.2010, включены в сумму полученных доходов за 2009 год, подлежащих обложению налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Данный факт подтверждается налоговой декларацией по УСНО за 2009 год (строка 210), а также выпиской по операциям на расчетном счете заявителя, представленной письмом  ОАО «Банк ВТБ «Северо-Запад» от 18.02.2010 № 03-08/921.
 
 
    Суд не принимает ссылки заявителя на положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, поскольку в рассматриваемом случае не находит никаких неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах.
 
    В данном случае подлежит применению пункт 1 статьи 11 НК РФ, в соответствии с которым институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Таким образом, при толковании термина «финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов» следует применять нормы финансового права, содержащиеся в Бюджетном кодексе РФ, который, в частности, устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса в Российской Федерации.
 
    Правильность расчета доначисленной суммы налога, пени и налоговых санкций в оспариваемом по данному основанию решении налогового органа судом проверена и заявителем не оспорена.
 
    Суд, оценив в совокупности представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что решение налогового органа не противоречит законодательству о налогах и сборах.
 
    Оснований для признания решения налогового органа недействительным судом не установлено.
 
    В связи с этим  в удовлетворении требований заявителю следует отказать.
 
 
    Заявителю в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации определением суда от 01.10.2010 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 3, 9 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 рублей 00 копеек .
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200-201, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия «Резон» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову от 13.08.2010 № 9463 отказать.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Резон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения  в законную силу.
 
    Обеспечительные меры, принятые по определению суда от 01.10.2010, отменить после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                   С.А.Двинских