Решение от 16 ноября 2010 года №А28-9626/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-9626/2010
 
327/32
 
    город Киров
 
    16 ноября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 16 ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кощеевой Н.Е.,
 
    рассмотрел в судебном заседании исковое заявление
 
    открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» в лице Кировского филиала
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Сомелье»
 
    о взыскании 4 443 рублей 99 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Семёновой Н.Л., представителя по доверенности от 29.04.2010 № 106,
 
    от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «ВолгаТелеком» в лице Кировского филиала (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сомелье» (далее – ответчик) о взыскании 4 443 рублей 99 копеек долга за оказанные услуги по договору от 22.01.2010 № 151489/УСПД.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»; Правилах оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договору.
 
    Заявленные требования истец поддерживает.
 
 
 
    Ответчик не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту нахождения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик не представил отзыв на иск.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.
 
    Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, увеличив период взыскания долга на период с июля 2010 года по сентябрь 2010 года и соответственно сумму взыскания.
 
    В соответствии статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику,  изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно. Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательства направления ответчику данного уточнения иска.
 
    На основании вышеизложенного, суд не принимает уточнение истцом требований к ответчику, дело рассматривается по первоначально заявленным требованиям.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав представленные письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между истцом (Оператор связи) и ответчиком (Абонент) 22.01.2010 заключён договор № 151489/УСПД (далее – договор), предметом которого является оказание услуг связи по передаче данных (далее – услуги) (пункт 1.1 договора).
 
    Абонент обязан своевременно и в полном объёме вносить плату за оказываемые Оператором связи услуги (пункт 2.2.3 договора).
 
    Расчет за услуги производится на основании утвержденных тарифов (пункт 3.1.1 договора).
 
    Расчетный период составляет 1 (один) календарный месяц (пункт 3.2.2 договора).
 
    В соответствии с пунктом 3.2.1 договора услуги оказываются Абоненту на условиях предварительной оплаты и согласно пункту 3.2.2 договора расчёты по настоящему договору складываются из разового платежа за предоставление Оператором связи доступа к сети передаче данных, разовых платежей за предоставление Оператором связи дополнительных услуг, ежемесячной абонентской платы за выбранный тарифный план и начислений за превышение включенного в тарифный план объёма.
 
    Порядок и способ оплаты оказываемых Оператором связи услуг установлены договором (пункт 3.2.5 договора): авансовые платежи; путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Оператора связи или внесения платежей наличными средствами в пункты их приёма.
 
    Договор между Оператором связи и Абонентом вступает в силу с момента подписания и действует до окончания календарного года подписания договора (пункт 9.1 договора).
 
    Договор считается ежегодно пролонгированным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления ни от одной из сторон об отказе от настоящего договора (пункт 9.2 договора).
 
    Истец действует на основании лицензии № 49931 на предоставление услуг связи по передачи данных, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи 01.08.2007 года (срок действия до 01.08.2012 года).
 
    Истец в соответствии с договором предоставил ответчику доступ к услуге Интернет с использованием телефонного номера 51-08-81 по тарифному плану «Офис Лайт 512» с неограниченным объёмом входящего IP-трафика.
 
    Прейскурантом «Тарифы на услуги электросвязи, предоставляемые Кировским филиалом ОАО «ВолгаТелеком» (далее – Прейскурант) установлена, в том числе: плата за выделенный доступ к СПД ОАО «ВолгаТелеком» по тарифному плану «Офис Лайт 512» - 1 000 рублей 00 копеек   (без НДС) в месяц.
 
    Оператором связи по договору была начислена и предъявлена Абоненту к оплате: абонентская плата за выделенный доступ к СПД ОАО «ВолгаТелеком» по тарифному плану «офис Лайт 512» за период с марта 2010 года по июнь 2010 года  в размере 4 720 рублей 00 копеек, что подтверждается выставленными счетами-фактурами за указанный период. С учётом частичной оплаты Абонентом оказанных услуг, Оператор связи предъявляет ко взысканию 4 443 рубля 99 копеек.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела в полном объёме, приходит к следующим выводам.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сомелье» обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом).
 
    Определением  Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сомелье» введено внешнее управление.
 
    В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ в редакции  Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
 
    В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в редакции  Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.
 
    Из искового заявления следует, что истец предъявляет требования за период с марта по июнь 2010 года, то есть после  возбуждения дела о банкротстве.
 
    Таким образом,  исковое заявление открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» в лице Кировского филиала подлежит рассмотрению в общем порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу пункта 3 статьи 44 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
 
    Как следует из материалов дела, истец взыскивает долг по договору от 22.01.2010 № 151489/УСПД. Договор в установленном законом порядке не признан недействительным, незаключенным.
 
    Услуги оказаны ответчику в полном объёме, претензии по качеству и объёму оказанных услуг отсутствуют.
 
    Истец представил расчёт задолженности ответчика за оказанные услуги, который выполнен с учётом частичной оплаты ответчиком оказанных услуг, соответствует стоимости оказанных услуг, предусмотренной договором, и тарифам.
 
    Ответчик расчёт истца не оспорил, контррасчёт задолженности не представил. Сроки оплаты оказанных услуг истекли.
 
    Доказательства оплаты долга в размере 4 443 рубля 99 копеек отсутствуют.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.
 
    Учитывая, что задолженность по оплате оказанных услуг подтверждена истцом документально, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 4 443 рубля 99 копеек на основании статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек  относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сомелье» в пользу открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» в лице Кировского филиала 4 443 (четыре тысячи четыреста сорок три) рубля 99 копеек долга, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                             Е.Р. Зведер