Решение от 22 марта 2011 года №А28-962/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-962/2011
 
24/9
 
 
    город Киров
 
    21 марта 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена                                        21 марта 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено                                        22 марта 2011 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Горева Л.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шмаковой О.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Кировское охранное предприятие - 2»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Кировское ПСУ-7»
 
    о взыскании 12 640 рублей 20 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Баталова О.А., директора;
 
    от ответчика - Садаковой А.А., по доверенности от 04.01.2011 б/н,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Кировское охранное предприятие - 2»(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кировское ПСУ-7» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг от 18.12.2008 б/н в размере 12 640 рублей 20 копеек.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате охранных услуг по договору от 18.12.2008 б/н за период с 18.12.2008 по 30.06.2009 включительно.
 
    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, подтвердил изложенное в исковом заявлении, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
 
    Судом представленные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.
 
    Ответчик обеспечил присутствие своего представителя в судебном заседании, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в доводах которых указал, что объект охраны (помещение по адресу: г. Киров, ул. Мира, 36/1), являющийся предметом договора, к ООО «Кировское ПСУ-7» отношение не имеет, поскольку общество не является собственником помещения и не использует его в качестве офиса. В подтверждение указанного обстоятельства, ответчик представил акт приема-передачи № 7 от 20.03.2009, подписанный между ООО «Кировское ПСУ-7» и ИП Головкиной Оксаной Николаевной, о передаче в собственность административного помещения общей площадью 370,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Киров, ул. Мира, 36/1.
 
    Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил:
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Кировское охранное предприятие-2» (далее – Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Кировское ПСУ-7» (далее – Заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг от 18.12.2008 б/н, по условиям которого по заданию заказчика исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по охране его объекта, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется организовывать плановые регламентные и экстренные (разовые) работы по обслуживанию элементов системы охранно-пожарной сигнализации, установленной в принимаемых под охрану помещениях заказчика (пункт 1.1 договора).
 
    Оплата за услуги исполнителя производится безналичным путем: перечислением на расчетный счет исполнителя ежемесячно до 15 числа месяца, за который оказываются услуги, моментом оплаты услуг исполнителя является день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 1.7.1., 1.7.2. договора).
 
    При надлежащем исполнении условий договора заказчик обязан своевременно оплачивать услуги исполнителя (пункт 3.11 договора).
 
    Сторонами в приложении № 1 к договору согласован общий перечень охраняемых объектов, фактическое время охраны и сумма оплаты за услуги, объект определен по адресу: г. Киров, ул. Мира, 36/1.
 
    В приложение № 2 к договору сторонами определено, что в границы территории охраняемого объекта входят помещения, занимаемые и используемые ООО «Кировское ПСУ-7», находящиеся по адресу: г. Кирову, ул. Мира, 36/1, оборудованные охранно-пожарной сигнализацией и сдаваемые на пульт исполнителя в установленном порядке.
 
    Инструкция по несению службы сторонами согласована в приложении № 3 к договору от 18.12.2008 б/н.
 
    ООО «Кировское ПСУ-7» выразило несогласие с пунктом 1.1. договора, в связи с чем сторонами составлен протокол разногласий от 18.12.2008 № 1, в соответствии с которым в измененной редакции пункта 1.1. договора по заданию заказчика исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по охране его объекта и товарно-материальных ценностей находящихся на этом объекте, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется организовывать плановые регламентные и экстренные (разовые) работы по обслуживанию элементов системы местной охранно-пожарной сигнализации, установленной в принимаемых под охрану помещениях заказчика. Охрана осуществляется посредством централизованного наблюдения за системой охранно-пожарной сигнализации, установленной на объекте и передающей сигнал на пульт исполнителя, с использованием группы быстрого реагирования.
 
    Уведомлением от 22.12.2008 сообщено, что ООО ОА «Кировское охранное предприятие-2» взяты под охрану с 22.12.2008 помещения, занимаемые и используемые ООО «Кировское ПСУ-7» по адресу: г. Киров, ул. Мира, 36/1.
 
    В нарушение условий договора от 18.12.2008 б/н ответчик не исполнил обязательства по своевременной и полной оплате стоимости охранных услуг за период с января по июнь 2009 года включительно, в результате чего задолженность перед истцом составила 16 069 рублей 00 копеек.
 
    Расчет задолженности ответчика по договору от 18.12.2008 б/н обоснован истцом фактом оказания ответчику охранных услуг. В обоснование заявленных требований истец представил счета от 01.01.2009 № 82, от 01.02.2009 № 167, от 01.03.2009 № 253, от 01.04.2009 № 344, от 01.05.2009 № 460, от 01.06.2009 № 547, выставленные ответчику на оплату оказанных услуг.
 
    Ответчиком частично была произведена оплата в размере 8 569 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными истцом в материалы дела реестрами сумм, проведенных по кредиту лицевого счета № 40702810500020018397 клиента.
 
    Таким образом, задолженность ответчика по договору от 18.12.2008 б/н за период с апреля по июнь 2009 года составила 7 500 рублей 00 копеек.
 
    По условиям договора в случае нарушения заказчиком пунктов 1.7.1.,1.7.2., и 3.11. исполнитель оставляет за собой право взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за оказанные услуги (пункт 4.1. договора).
 
    В подтверждение условий пункта 4.1. договора истцом в материалы дела представлен расчет пени по договору по состоянию на 10.02.2011 на сумму 5 140 рублей 20 копеек.
 
     В связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком (заказчиком) по оплате охранных услуг в целях досудебного урегулирования конфликта истец (исполнитель) в адрес ответчика направил претензионное письмо от 25.11.2010 о наличии задолженности ответчика, где также установлен срок для погашения задолженности в добровольном порядке.
 
    Ответчик оставил претензионные письма без ответа и удовлетворения.
 
    Истцом в адрес ООЛРР УВД по Кировской области направлено уведомление о том, что с 10.12.2010 ООО ОА «Кировское охранное предприятие-2» прекращает оказание охранных услуг по договору от 18.12.2008 б/н с ООО «Кировское ПСУ-7» по охране объекта по адресу: г. Киров, ул. Мира, 36/1.
 
    Фактом расторжения договора свидетельствует соглашение о расторжении договора от 30.06.2009, подписанное исполнителем, в котором установлено, что договор прекращает свое действие с 01.07.2009.
 
    В целях необходимости оказания услуг по мониторингу и техническому обслуживанию средств охранно-пожарной безопасности между истцом и ООО Центр Мониторинга «ПЕЛЕНГ» заключен договор от 15.01.2007 № 67 ЦМП/07, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по мониторингу средств ОПС и техническому обслуживанию исправного и работоспособного приёмо-контрольного оборудования, установленного на объектах, охраняемых заказчиком (пункт 2.1. договора).
 
    Согласно карточке объекта № 563 в ООО «Кировское ПСУ-7» указаны общие реквизиты (адрес, телефоны, тип панели, время охраны), описание зоны, лица, ответственные за сдачу объекта под охрану.
 
    Как видно из представленных истцом в материалы дела документов, ответчиком в адрес директора ЦМ «Пеленг» направлено письмо о присвоении кода доступа новому сотруднику Хорошавиной Л.В., проживающей по адресу: г. Киров, ул. Труда, д. 9 кв. 6.
 
    Кроме того, ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 16.01.2008 № 5 о режиме работы ООО «Кировское ПСУ-7» с 08-00 до 17-00 часов до 31 марта.
 
    В связи с необходимостью присвоения кода для постановки и снятия с охраны для сотрудников ООО «Кировское ПСУ-7» ответчиком в адрес начальника ЦМ «Пеленг» был направлен запрос на основании карточки объекта № 563.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договору от 18.12.2008 б/н об оказании охранных услуг за период с апреля по июнь 2009 года послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии с пунктом 3.8. договора заказчик обязан сообщать исполнителю об изменении договорных обязательств, в том числе о появлении новых или изменении прежних мест хранения ценностей.
 
    Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика об изменении места нахождения объекта и материальных ценностей.
 
    Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2010 по делу № А28-18345/2009-573/9 сделка (соглашение о расчетах от 05.03.2009), совершенная между обществом с ограниченной ответственностью «Кировское производственно-строительное управление-7» в лице директора Головкина Николая Петровича и индивидуальным предпринимателем Головкиной Оксаной Николаевной, направленная на отчуждение административного помещения, кадастровый номер 43:40:000109:0043:16922/09:1001/А, расположенного по адресу: Кировская область, город Киров, улица Мира, дом 36/1, признана недействительной.
 
    Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
 
    Решение вступило в законную силу 10.06.2010.
 
    В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Нарушение сроков оплаты за оказанные услуги является основанием для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных пунктом 4.1. договора от 18.12.2008 б/н - пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    По расчету истца пени по просроченному основному долгу на 10.02.2011 составила 5 140 рублей 20 копеек.
 
    По расчету пени у ответчика возражений не имелось.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт нарушения ответчиком обязательств по плате охранных услуг истца в размере 7500 рублей 00 копеек и требование истца о взыскании пени в размере 5140 рублей 20 копеек подтверждаются представленными в материалы дела счетами, расчетом взыскиваемой задолженности и пени. Доказательства оплаты стоимости оказанных услуг и пени в полном размере ответчиком суду не представлены.
 
    Учитывая, что основание и размер истцом документально доказаны, ответчиком нарушены условия пункта 3.8 договора и решением от 17.03.2010 по делу № А28-18345/2009-573/9 сделка признана недействительной, то исковые требования о взыскании 7500 рублей 00 копеек задолженности и 5 140 рублей 20 копеек пени соответствуют статьям 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и потому подлежат удовлетворению.
 
     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы истца по государственной пошлине (платежное поручение от 21.01.2011 № 0407) в размере 2000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировское ПСУ-7» в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Кировское охранное предприятие-2» задолженность в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, 5140 (пять тысяч сто сорок) рублей 20 копеек пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, всего: 14 640 (четырнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей 20 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, то решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                       Л.Н.Горев