Решение от 16 марта 2011 года №А28-96/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-96/2011
 
    2/32
 
    город Киров
 
    17 марта 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 17 марта 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной Ю.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «ГаммаСтрой»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью фирме «АЛСС»,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Бурганский Игорь Борисович,
 
    о расторжении договора от 27.10.2010 №271010-1 и взыскании 38 000 рублей 00 копеек,
 
 
    при  участии в судебном заседании:
 
    от истца – Перминова И.В., представителя по доверенности от 22.12.2010,
 
    от ответчика – не явились,
 
    от третьего лица – Перминова И.В., представителя по доверенности от 25.02.2011,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «ГаммаСтрой» (далее – истец, ООО «ГаммаСтрой») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирме «АЛСС» (далее – ответчик, ООО фирма «АЛСС») о расторжении договора от 27.10.2010 № 271010-1и взыскании 38 000 рублей 00 копеек, уплаченных в качестве предоплаты по настоящему договору.
 
    Исковые требования основаны на положениях  пункта 2 статьи 405, статьи 708  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором от 27.10.2010.
 
    Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, письменный отзыв на иск не представил.
 
    Третье лицо представило отзыв, в котором поддержало позицию истца.
 
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по  изложенным в исковом заявлении доводам.
 
    Изучив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, судом установлено, что 27.10.2010 между ООО фирмой «АЛСС» (подрядчик) и Бурганским  Игорем Борисовичем (далее – заказчик, Бурганский И.Б.) заключен договор №271010-1 (далее - договор), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика  обязуется поставить и смонтировать  изделия в соответствии со сметой  в течение 14 рабочих дней после поступления предоплаты (пункт 1.1 договора). Цена договора составляет 76 000 рублей 00 копеек.
 
    Настоящий договор со стороны заказчика подписан Бурганским И.Б.
 
    Во исполнение условий договора Бурганский И.Б. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.10.2010 уплатил аванс в размере 38 000 рублей 00 копеек.
 
    Поскольку по истечении установленного договором срока работы не выполнены подрядчиком, Бурганский И.Б. претензией от 17.11.2010 обратился с требованием возвратить сумму предоплаты, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Как следует из материалов дела,  Бурганский И.Б. является директором ООО «ГаммаСтрой» (протокол собрания учредителей ООО «ГаммаСтрой» от 17.02.2010).
 
    По мнению ООО «ГаммаСтрой» истец вправе требовать расторжения договора и возврата аванса.
 
    Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
 
    Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с частью 2 статьи  44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.
 
    В рассматриваемом случае установлению подлежат следующие обстоятельства: факт наличия у истца права (законного интереса), факт нарушения или оспаривания ответчиком этого права (интереса).
 
    Из материалов дела усматривается, что сторонами договора от 27.10.2010  являются: заказчик – Бурганский И.Б. и подрядчик – ООО фирма «АЛСС».
 
    В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Истцом не доказано, что ООО «ГаммаСтрой» как самостоятельный хозяйствующий субъект (глава 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) является участником правоотношений, возникших из договора от  27.10.2010 между Бурганским И.Б. и ООО фирмой «АЛСС».
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    При указанных обстоятельствах с учетом положений указанной нормы права у ответчика не возникло встречных обязательств перед истцом по договору от 27.10.2010. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не содержится.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ООО «ГаммаСтрой» не представило доказательств того, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 27.10.2010 нарушает права и законные интересы истца.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Доводы истца о том, что при заключении и исполнении договора Бурганский И.Б. действовал от имени ООО «ГаммаСтрой» судом отклоняется, поскольку документального подтверждения заявленный довод не имеет.  Напротив, данный довод опровергается представленными в дело доказательствами.
 
    В материалах дела отсутствуют  сведения об обращении  Бурганского И.Б. в суд общей юрисдикции по вопросу о расторжении договора и взыскании денежных средств.
 
    Несостоятельна ссылка ответчика на приложение №1 к договору, согласно которому  в графе «ФИО» указано: «Гамма Строй Бурганский И.Б.». Исходя буквального толкования содержания договора по правилам, предусмотренным  статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчиком по договору выступает Бурганский И.Б.
 
    Иные доводы, изложенные в исковом заявлении, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
 
    Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца.
 
    При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина по имущественному требованию.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек по требованию о расторжении договора взыскивается с истца в доход федерального бюджета.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы третьего лица на нотариальное удостоверение доверенности представителя не подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    отказать в удовлетворении иска.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГаммаСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                             Е.Р. Зведер