Решение от 22 декабря 2010 года №А28-9616/2010

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
    http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-9616/2010
 
381/26
 
 
    г. Киров
 
    22 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена  22 декабря 2010 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2010 года  
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковым П.Н.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании  дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Коммунэнерго»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Базис»
 
    о взыскании 3 165 рублей 46 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца - Горбуновой Т.В., по доверенности от 01.01.2010 № 17/15-34,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее - истец, ОАО «Коммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 02.07.2010 № 22/1565 к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее - ответчик, ООО «Базис») о взыскании задолженности в сумме 3 165 рублей 46 копеек, составляющей стоимость поставленной в пустующую квартиру, расположенную по адресу: г. Котельнич, ул. Прудная, д. 39, кв. 44, тепловой энергии по договору теплоснабжения в горячей воде для нужд жилищного фонда от 03.03.2008 № 20133 за период с февраля по март 2008 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в нарушение договорной обязанности ответчиком не произведена оплата поставленной в пустующую квартиру, расположенную в доме, находящемся в управлении ответчика, тепловой энергии.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15.12.2010 до 16 час. 00 мин. 22.12.2010, о времени и месте рассмотрения дела после перерыва стороны извещены надлежащим образом путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области.
 
    Истец на удовлетворении исковых требований настаивает.
 
    Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представлен отзыв.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Согласно договору теплоснабжения в горячей воде для нужд жилищного фонда от 03.03.2008 № 20133 (далее - договор), подписанному между истцом  (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Управляющая компания) с протоколом разногласий от 07.04.2008, протоколом урегулирования разногласий от 20.05.2008, от 27.06.2008, протоколом согласования разногласий от 05.12.2008, Энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд теплоснабжения жилищного фонда, находящегося в управлении Управляющей компании при определенной договором максимальной тепловой нагрузке на границы раздела эксплуатационной ответственности сторон по присоединенным тепловым сетям, а Управляющая компания обязуется соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, рационально использовать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, невозвращенный в тепловую сеть Энергоснабжающей организации, а также обеспечивать безопасность эксплуатации присоединенной сети и исправность используемых на объектах жилищного фонда приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 3.1 договора).
 
    Состав объектов жилищного фонда, в отношении которого подписан договор, определен в Приложении № 1 к договору.
 
    Пунктом 5.3.1 договора установлена обязанность Управляющей компании производить оплату потребленной тепловой энергии, в том числе невозвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть Энергоснабжающей организации теплоноситель – горячую сетевую воду.
 
    Подлежащая оплате величина потребления тепловой энергии и использованного теплоносителя определяется по правилам, установленным разделом 6 договора.
 
    Расчеты за тепловую энергию производятся в соответствии с порядком, установленным Приложением № 3 к договору по тарифу, утверждаемому и изменяемому в соответствии с действующим законодательством (пункты 7.1, 7.4 договора).
 
    В Приложении № 1 к договору среди объектов жилищного фонда, находящегося в управлении ответчика, имеется дом № 39, расположенный по ул. Прудная.
 
    Истец свои обязательства по договору в феврале – марте 2008 года исполнил, в подтверждение чего в материалы дела представлены: счета-фактуры от 29.02.2008 № ТС-УКО/02/188, от 29.02.2008 № ТС-УКО/02/189, от 31.03.2008 № ТС-УКО/03/090, акты выполненных работ от 31.03.2008 № ТС-УКО/03/090, от 29.02.2008 № ТС-УКО/02/188, отчет о расходе теплоносителя от 01.02.2008, за февраль 2008 года, за март 2008 года, расчеты потребленной тепловой энергии за спорный период, расчет размера платы за коммунальные услуги.
 
    При определении стоимости поставленной тепловой энергии ответчиком применены тарифы, установленные решениями Правления РСТ Кировской области от 21.11.2007 № 39/3, от 22.02.2008 № 7/1, стандарты уровня платежей граждан за коммунальные услуги, установленные решением Котельничской городской думы от 28.12.2007 № 133.
 
    В силу статьи 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных действий граждан и юридических лиц и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Факт того, что в спорный период квартира являлась пустующей, стороны не оспаривают, доказательства обратного суду не представлены.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии по договору за указанный период по спорной квартире явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел
к следующим выводам.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ
от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий  не допускаются.
 
    По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное
не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается материалами дела, ответчиком качество, количество, стоимость поставленной тепловой энергии не оспорены, доказательства оплаты задолженности не представлены.
 
    Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела по запросу суда паспортным столом МП «Управляющая компания» сведениям никто не был зарегистрирован в спорной квартире в период с 07.02.2008 по 26.03.2008.
 
    Истцом же в материалы дела представлена поквартирная карточка, согласно которой на основании договора найма от 31.03.2008 №89 02.04.2008 в спорной квартире была зарегистрирована Толстоброва Ф.С.
 
    Следовательно, суд находит правомерным возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости поставленной в пустующую квартиру тепловой энергии за период с 07.02.2008 (Щенников В.Г. снят с учета 06.02.2010) по 30.03.2008 (дата, которую в своем расчете указывает истец). Толстобровой Ф.С. квартира предоставлена по договору найма от 31.03.2008, следовательно, начисление платы за 30 дней марта, как указывает истец, суд находит правомерным.
 
    В связи с чем, проверив расчет истца, суд полагает, что исключению подлежит сумма, начисленная истцом к взысканию с ответчика за 5 дней января – 491 рубль 49 копеек, поскольку в январе квартиру занимал наниматель; а также за 6 дней февраля (по тому же основанию) – 351 рубль 67 копеек.
 
    Довод ответчика о том, что договором оплата данной задолженности на него как на абонента не возложена судом отклоняется как противоречащий материалам дела.
 
    Учитывая изложенное выше, суд находит заявленные истцом требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению в сумме 2322 рубля 79 копейки. В остальной части исковых требований следует отказать.  
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» в пользу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» задолженность в сумме 2322 (две тысячи триста двадцать два) рубля 79 копеек, а также 1467 (одна тысяча четыреста шестьдесят семь) рублей 58 копеек расходов по государственной пошлине.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                               М.В. Будимирова