Решение от 26 января 2011 года №А28-9613/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-9613/2010
 
261/33
 
    г. Киров                   
 
    26 января 2011 года         
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 26 января2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысовой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
 
    к индивидуальному предпринимателю Петрову Игорю Вячеславовичу
 
    о взыскании 141 029 рублей 91 копейки
 
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Алейниковой О.В., представителя, действующей на основании доверенности от 28.12.2010,
 
    от ответчика – не явились,
 
 
    установил:
 
    Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Петрова Игоря Вячеславовичазадолженности по арендной плате по договору от 06.10.2008 № 56751 аренды земельного участка за период с 01.08.2008 по 30.06.2010 в сумме 105 001 рубля 02 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств по договору, начисленные за период с 01.01.2009 по 07.09.2010, в сумме 36 028 рублей 87 копеек.
 
    Исковые требования основаны на положениях статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), статей 8, 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по договору.
 
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не направил.
 
    Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
 
 
    Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    06.10.2008 между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Петровым Игорем Вячеславовичем(далее - арендатор) заключен  договор № 56751 (далее - договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000206:20 (У0206-018) по адресу: г. Киров, ул. Заводская, 16гз, площадью участка 1728 кв.м, для размещения автогазозаправочной станции (строительство).
 
    Акт приема-передачи подписан сторонами и подтверждает факт передачи ответчику земельного участка с 01.08.2008.
 
    Срок действия договора определен с 01.08.2008 по 31.07.2012 (пункт 4.1 договора).
 
    Договор аренды был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Согласно  пункту 2.1 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально до конца текущего квартала в размере, определенном в расчете арендной платы (приложение № 1).
 
    При введении повышающих коэффициентов или ином изменении органами местного самоуправления, законодательством Кировской области или Российской Федерации размеров ставок земельного налога, базовых ставок арендной платы, методики расчета арендной платы и иных изменений порядка определения платы за землю арендатор выплачивает установленную в соответствии с условиями настоящего договора арендную плату, пересчитанную арендодателем в соответствии с изменениями с момента их введения при условии, что изменения были опубликованы в средствах массовой информации (пункт 2.3 договора).
 
    За несвоевременное внесение арендной платы арендодатель уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа (пункт 5.3 договора).
 
    Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом. Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчиком не оспорен.
 
    Из материалов дела следует, что в период с 01.08.2008 по 30.06.2010 за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 105 001 рубля 02 копеек.
 
    Факт наличия задолженности по арендной плате и ее размер подтверждается договором аренды, актом приема-передачи земельного участка, расчетом истца. Задолженность по арендной плате не оспорена ответчиком. Доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.
 
    Учитывая, что задолженность по арендной плате подтверждена документально, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 105 001 рубля 02 копеек долга на основании статей 307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ.
 
    В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.
 
    В соответствии с пунктом 5.3  договора аренды истец начислил ответчику пени за просрочку платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа в сумме 36 028 рублей 87 копеек.
 
    Размер пени проверен судом, соответствует периоду просрочки, сумме задолженности и ответчиком не оспорен.
 
    Вместе с тем при определении размера неустойки необходимо учитывать положения статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Принимая во внимание высокий размер установленной договором ответственности (0,1 процента за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа),период и сумму взыскиваемой с ответчика задолженности, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд уменьшает размер пени до 12 000 рублей.
 
    Истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    требования истца удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова Игоря Вячеславовича (ИНН 434580187163, ОГРН 305434528700102в пользу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова117 001 (сто семнадцать тысяч один) рубль 02 копейки, в том числе: задолженность по договору аренды земельного участка от 06.10.2008 № 56751 в сумме 105 001 (сто пять тысяч один) рубль 02 копейки за период с 01.08.2008 по 30.06.2010 и пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек за период с 01.01.2009 по 07.09.2010.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова Игоря Вячеславовичав доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5230 (пять тысяч двести тридцать) рублей 90 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию (Второй арбитражный апелляционный суд) в порядке и сроки, предусмотренные статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                     С.М. Вихарева