Решение от 13 января 2011 года №А28-9610/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-9610/2010
 
260/33
 
    г. Киров                   
 
    13 января 2011 года         
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 13 января2011 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысовой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Ювикон»
 
    о взыскании 129 656 рублей 85 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – не явились,
 
    от ответчика - не явились,
 
 
    установил:
 
 
    Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ювикон» задолженности по пени за просрочку исполнения обязательства по договору аренды земельного участка от 06.08.2004 № 46605 за период с 01.01.2008 по 31.03.2010, в сумме 129 656 рублей 85 копеек.
 
    Исковые требования основаны на положениях статьи 65 Земельного кодекса РФ, статей 309, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по договору.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не направил.
 
    Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.
 
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    06.08.2004 между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ювикон» (далее - арендатор) заключен  договор № 46605 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Луганская, 51б, 59,  площадью 17 178 кв.м для эксплуатации здания конторы с пристроенным блоком складов и железнодорожного тупика.
 
    Срок действия договора аренды с 29.10.2003 по 28.09.2008 (пункт 4.1 договора). Договор прошел государственную регистрацию 07.04.2005. По истечении срока аренды арендатор продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя. При данных обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    Согласно  пункту 2.1 договора арендатор обязуется выплачивать арендную плату за период пользования земельным участком, указанным в пункте 1.2 договора, в размере, исчисленном исходя из базовых ставок арендной платы за землю, установленных для арендатора органами местного самоуправления в соответствии с прилагаемым расчетом арендной платы, который является неотъемлемой частью договора.
 
    В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата вносится ежеквартально до конца текущего квартала.
 
    За несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа (пункт 5.3 договора).
 
    Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
 
    Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом. Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчиком не оспорен.
 
    Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2008 по 31.03.2010  ответчиком не была уплачена задолженность по арендной плате в сумме 237 526 рублей 37 копеек.
 
    Факт просрочки уплаты арендной платы подтверждается договором аренды, расчетом истца.
 
    В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.
 
    В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды истец начислил ответчику пени за просрочку платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа в сумме 129 656 рублей  85 копеек за период с 01.01.2008 по 31.03.2010.
 
    Размер пени проверен судом, соответствует периоду просрочки, сумме задолженности и ответчиком не оспорен.
 
    Вместе с тем, при определении размера неустойки необходимо учитывать положения статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Принимая во внимание высокий размер установленной договором ответственности (0,1 процента за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа),период и сумму взыскиваемой с ответчика задолженности, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд уменьшает размер пени до 40 000 рублей.
 
    Истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ювикон» в пользу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова пени за просрочку исполнения обязательства по договору аренды земельного участка от 06.08.2004 № 46605 за период с 01.01.2008 по 31.03.2010 в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ювикон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4889 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 71 копейки.
 
    Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию (Второй арбитражный апелляционный суд) в порядке и сроки, предусмотренные статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                              С.М.Вихарева