Решение от 11 февраля 2011 года №А28-9607/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-9607/2010
 
239/19
 
    г. Киров   
 
    11 февраля 2011 года                                                         
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 11 февраля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шакирова Р.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чолак Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Эликон»
 
    к Потапенко Юрию Тимофеевичу
 
 
    о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца - Быковской Э.В., по доверенности;
 
    от ответчика – Потапенко Ю.Т., Кислицыной Т.И. по доверенности,
 
 
    установил:
 
 
    с учетом уточнения № б/н от 20.11.2010, представленного в материалы дела, открытое акционерное общество «Эликон» (далее – ОАО «Эликон», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Потапенко Юрию Тимофеевичу – главе администрации Юрьянского района Кировской области, (далее – ответчик) об обязании ответчика опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, распространенные во время публичного выступления 27.08.2010 на совещании по подготовке к отопительному сезону, а также о взыскании с ответчика 1 000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, в порядке, установленном статьями 151, 152, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель вправе до принятия судебного акта уточнить исковые требования. Действия заявителя не противоречат требованиям закона, не нарушают права других лиц, поэтому суд принимает уточнение заявленных требований и рассматривает их с учетом уточнения.
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 50 минут 03.02.2011 до 08 часов 15 минут 04.02.2011. После перерыва в 08 часов 15 минут 04.02.2011 судебное заседание продолжено.
 
    В качестве правых оснований заявленных требований истец ссылается также на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление). 
 
    В судебном заседании истец на уточненном требовании настаивает в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и уточнении, просит признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Эликон» следующие сведения, распространенные в выступлении ответчиком, а именно:
 
    -          «… фабрика «Эликон», коль она украла у нас мазут, тем более использовала его в производственных целях…». 
 
    В дополнении к иску истец представил текст опровержения и указал способ его опубликования. 
 
    Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в судебном заседании ответчик пояснил, что распространенные сведения были взяты им из официального выступления заместителя председателя правительства Кировской области Эдуарда Носкова опубликованного в газете «Вятский край» № 69 (4677) от 13 апреля 2010 года.  Указал, что ему было известно о возбуждении уголовного дела, тогда как сведений о его прекращении он не имел.  Кроме того, ответчик считает, что сведения в целом не носят порочащего характера. При таких обстоятельствах, даже при условии их несоответствия действительности, исковые требования не могут быть удовлетворены.  
 
    Сам по себе факт распространения спорных сведений подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. В судебном заседании было исследовано (прослушан фрагмент выступления ответчика на совещании) доказательство – CD-Rдиск, с записью выступления.
 
    Указанные выше обстоятельства и явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства в полном объеме, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим мотивам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Правила, регулирующие компенсацию морального вреда (ст. ст. 1099 – 1101 ГК РФ), в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.
 
    Юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, не соответствующие действительности, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также, если эти сведения порочат его деловую репутацию, имеет право на опровержение. 
 
    Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление), следует, что, поскольку, пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражных судов по делам о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции (п.3 Постановления).
 
    Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
 
    Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком (п.5 Постановления).
 
    По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющимив силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления).
 
    Пунктом 9 названного выше Постановления предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
 
    В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, выражая субъективное мнение и взгляды ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    В соответствии со статьей 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, в частности если они если они получены от информационных агентств, а также если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений, а также если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. 
 
    При применении статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» судам следует учитывать происшедшие с момента принятия Закона изменения в законодательстве Российской Федерации. Исходя из этого пункт 3 части 2 указанной статьи необходимо понимать как относящийся к сведениям, содержащимся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб не только государственных органов, но и органов местного самоуправления. Аналогичным образом пункт 4 части 2 данной статьи касается дословного воспроизведения фрагментов выступлений членов выборных органов государственной власти и местного самоуправления (п. 12. Постановления).
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статья 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств и объяснений ответчика следует, что оспариваемые сведения, распространенные на совещании, были взяты им из текста статьи «Будь «Молот» в частных руках, давно бы стал банкротом» опубликованной в газеты «Вятский край» № 69 (4677) от 13 апреля 2010 года на странице 3 (кол. 4, абз. 3) следующего содержания:
 
    -          «ОАО «Эликон» работало за счет мазута, который фактически оплачивали жители, он был, можно сказать, украден предприятием на свои технологические нужды.  По этому факту возбуждено уголовное дело».
 
    Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что распространенные ответчиком спорные сведения являются воспроизведением указанной выше информации, поскольку в отношении действий истца им были использованы те же слова (украла … мазут, мазут … украден).  При этом суд считает, что конкретный текст сравниваемых сведений не имеет существенного значения для дела, так как в сравниваемой части присутствует совпадение воспроизводимой и распространенной информации, а употребление иных слов не меняет, в целом, ее единого смыслового содержания.
 
    Учитывая, что распространенные газетой «Вятский край» сведения в установленном порядке истцом не оспорены, не признаны не действительными (таких доказательств в материалы дела не представлено), у суда отсутствуют правовые основания возлагать ответственность за их распространение на ответчика – Потапенко Ю.Т.
 
    Кроме того, все исследованные судом фрагменты информации (в том числе спорной) являются субъективными, оценочными суждениями (мнениями), связанными с фактом возбуждения уголовного дела, что не позволяет суду сделать вывод, о том что они могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ (п. 9 Постановления). 
 
    В отношении заявления истца о порочащем характере спорных сведений, суд приходит к следующему выводу. Распространенная ответчиком информация сама по себе не свидетельствует о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, а также о нарушении им действующего законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота, поскольку указанное может относиться только к предпринимательской и иной экономической (хозяйственной) деятельности юридического лица. Тогда как обстоятельства, связанные с кражей имущества это уголовно наказуемое деяние, которое обуславливается проявлением исключительно человеческого фактора – виновными действиями конкретного физического лица либо группы лиц (ст. 158 УК РФ), которые сами (в случае не подтверждения их вины) вправе защищать свои интересы в судебном порядке. 
 
    При таких обстоятельствах суд не может признать спорные сведения порочащими деловую репутацию истца - открытого акционерного общества «Эликон».
 
    Учитывая, что истец не доказал наличие исчерпывающей совокупности обстоятельств, имеющих в силу положений статьи 152 ГК РФ значение для дела, исковые требования удовлетворению не подлежат. Поскольку судом не удовлетворено основное требование истца, не подлежат удовлетворению и требования об опровержении и о взыскании репутационного вреда. 
 
    По результатам рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по делу относиться на истца. 
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Эликон» отказать. 
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               Р.С. Шакиров