Решение от 24 декабря 2010 года №А28-9603/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-9603/2010
 
    205/20
 
    г. Киров
 
    24 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 24 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шаклеиной  Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудиным М.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Подосиновский»
 
    к открытому акционерному обществу «МАСЛОДЕЛ»
 
    о взыскании 740 190 рублей 02  копеек,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Ильинского С.А., ген. директор,
 
    от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Подосиновский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «МАСЛОДЕЛ» (далее – ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в сумме 740 190 рублей 02  копеек по договора поставки.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330-331, 454, 486, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик явку представителя не обеспечил. Ответчиком представлен отзыв, ответчик признает исковые требования истца в размере 740 190 рублей 02 копеек.
 
    В соответствии с частью 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
 
    Суд, заслушав объяснения истца, исследовав представленные в материалы дела документы, установил следующее.
 
    Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки молока от 01.01.2010 б/н (далее – договор), в соответствии с пунктом 1 которого поставщик обязуется поставить молоко натуральное коровье сырое (далее – молоко), а покупатель принять в установленном порядке молоко и своевременно оплатить его, согласно условиям настоящего договора в количестве и по ценам, указанным поставщиком в счетах-фактурах.
 
    Сроки и порядок поставки молока согласован сторонами в пункте 3 договора.
 
    В соответствии с пунктом 4 договора - молоко, являющееся предметом договора, принимается по количеству и качеству: в момент передачи товара покупателю на складе покупателя, согласно товарно-транспортной накладной и счет-фактуре. Приемка товара оформляется путем проставления подписи представителя покупателя и проставления печати или штампа организации, что свидетельствует о надлежащей приемке товара покупателем.
 
    Цена на поставляемую продукцию установлена и согласована в Приложении № 2 договора. Порядок оплаты предусматривает отсрочку платежа 20 календарных дней с момента получения товара покупателем (раздел 5.2 договора).
 
    В силу пункта 6.5 договора за просрочку оплаты партии продукции поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,5% от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки.
 
    С января 2010 года истец (поставщик) в соответствии с договором поставлял молочную продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела приемными квитанциями за закупку молока и молочных продуктов.
 
    Выставленные истцом счета - фактуры от 31.01.2010 № 14, от 28.02.2010 № 33, от 31.03.2010 № 53, от 30.04.2010 № 71, от 31.05.2010 № 96, от 30.06.2010 № 126, от 31.07.2010 № 127, от 31.08.2010 № 134 ответчиком в полном объеме не оплачены.
 
    В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направлял претензию от 17.09.2010 № 16 о наличии задолженности ответчика в размере 1 133 076 рублей 59 копеек и необходимости оплатить долг в пятидневный срок со дня получения данной претензии.
 
    Ответчик заложенность не погасил. Претензии по качеству поставленных товаров ответчиком истцу до обращения последнего в суд не направлялись.
 
    Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Договор поставки, заключенный между истцом и ответчиком не признан незаключенным или недействительным.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поставщик (истец) свои обязательства по договорам выполнил, передача товара покупателю (ответчику) подтверждается представленными в материалы дела документами.
 
    Ответчиком факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, количество и качество переданного товара не оспорены, доказательства исполнения обязательства по оплате товара в полном объеме в установленные договором сроки не представлены. Задолженность в сумме 740 190 рублей 02  копеек перед истцом ответчиком признается.
 
    Следовательно, требование истца о взыскании долга в сумме 740 190 рублей 02  копеек обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При цене иска 740 190 рублей 02  копеек размер государственной пошлины составляет 17 803 рубля 80 копеек.
 
    Расходы истца по государственной пошлине, уплаченной по квитанции от 29.09.2010 № 8988, в размере 17 803 рубля 80 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    В связи с излишней оплатой государственной пошлины в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета на сумму 6 526 рублей 97 копеек, уплаченную по квитанции от 29.09.2010 № 8988.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с открытого акционерного общества «МАСЛОДЕЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подосиновский» 740 190 (семьсот сорок тысяч сто девяносто) рублей 02 копейки задолженности, а также 17 803 (семнадцать тысяч восемьсот три) рубля 80 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Подосиновский» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 526 (шесть тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 97 копеек, уплаченную по квитанции от 29.09.2010 № 8988.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                          Е.В. Шаклеина