Определение от 08 октября 2010 года №А28-9603/2010

    2
 
 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, Россия, г. Киров, ул. Карла Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении иска 
 
 
Дело№ А28-9603/2010
 
205/20
 
    г. Киров
 
    08 октября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шаклеиной Е.В.,
 
    ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью«Подосиновский»
 
    к открытому акционерному обществу «МАСЛОДЕЛ»
 
    о взыскании 1 133 076 рублей 59 копеек,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Подосиновский» (далее– истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «МАСЛОДЕЛ» (далее– ответчик) 1 133 076 рублей 59 копеек задолженности за поставленную продукцию по договору поставки молока от 01.01.2010№ б/н.
 
    Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2010 указанное исковое заявление принято к производству. 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Подосиновский» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о применении обеспечительных мер, в том числе наложении ареста на имущество либо денежные средства, принадлежащие ответчику, в размере 1 133 076 рублей 59 копеек.
 
    При этом заявитель указывает, что ответчик уклоняется от исполнения условий договора, в его действиях усматриваются действия по реализации имущества путем его продажи; без применения обеспечительных мер невозможно исполнение решения суда, в связи с чем истцу будет причинен значительный материальный ущерб.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
 
    В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
 
    В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006№ 55«О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Подосиновский» как лицо, обратившееся с заявлением о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65, статей 90, 92, 93, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
 
    Учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006№ 55«О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
 
    Доводы заявителя носят предположительный характер, не подтверждают отсутствие у должника имущества, не содержат указания на отказ ответчика от исполнения обязательства и на предпринимаемые должником действия, направленные на уменьшение объема имущества и наличие реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт. 
 
    Отсутствие обоснованных доводов для принятия обеспечительных мер не позволяет оценить соразмерность истребуемых обеспечительных мер предъявленным к должнику требованиям, разумность и обоснованность заявленных истцом обеспечительных мер.
 
    Заявитель, истребуя обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество либо денежные средства, принадлежащие ответчику, не представил доказательств возможного причинения заявителю значительного ущерба, не обосновал степень вероятности такого ущерба.
 
    Таким образом, требование заявителя о принятии обеспечительных мер не мотивировано, не обосновано конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. 
 
    Арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано наличие хотя бы одного из оснований для применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002№ 11«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    С учетом изложенного суд не находит оснований для принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество либо денежные средства ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-93, 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Подосиновский»о принятии обеспечительных мер отказать.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью«Подосиновский» справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, уплаченной по квитанции от 08.10.2010.
 
    Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию(Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления определения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья         Е.В. Шаклеина